Yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı, haksız zenginleşen sigorta şirketine ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca alacağa, haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek, müvekkilin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet veren borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Bu sebeple işbu davanın açılması gereği hasıl olmuştur....
Eldeki davada, davacı, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Tüketici Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 2.581 TL olduğu dikkate alındığında, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
gerekçesi ile; kadının aile konutu şerhi konulması davası ile haczin kaldırılması ve icra takibinin iptali davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 5464 sayılı yasa hükmü uyarınca faiz hesabı yapılıp, Tüketici Hakem Heyeti kararı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygulama alanı bulmayan 6098 sayılı TBK'nın 88. maddesi uyarınca hesap yaptırılarak karar verilmesi ve ayrıca karar başlığında temlik eden İş Bankası'nın gösterilmiş olup temlik alanın isminin gösterilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı banka vekili dava dilekçesi ile Beykoz İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 14/07/2014 tarih 960210 numaralı kararına itiraz ederek iptalini istemiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, Beykoz, Adalar ve Şişli ilçelerinin tüketici davaları bakımından İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı alanı içinde kalmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir Somut olayda, davacı banka vekili dava dilekçesi ile Beykoz İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 22/09/2014 tarih ve 1145095 numaralı kararına itiraz ederek iptalini istemiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, Beykoz, Adalar ve Şişli ilçelerinin tüketici davaları bakımından İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı alanı içinde kalmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 9....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 inci maddesi, 6098 sayılı ......
Somut olayda, mesken abonesi olan davalı hakem heyetine başvurarak, elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedeli ile sayaç okuma bedelinin iadesini talep etmiş, Bolu Valiliği ..... 18.01.2013 tarih 68 nolu kararı ile; tüketicinin faturasına elektrik ücretine ilave olarak haksız yansıtılan kayıp kaçak kullanım bedeli ile sayaç okuma bedelinin iptal edilmesine, daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iadesine karar verilmiş, davacı ise bu hakem heyetince verilen kararın iptalini istemiştir. 4077 sayılı kanunun yukarıda açıklanan 22.maddesi içeriği dikkate alındığında, aleyhine verilen Hakem heyeti kararına davacının itiraz hakkı bulunduğu, bu nedenle davacının dava açmada hukuki yararının da bulunduğu kuşkusuzudur. Hal böyle olunca, mahkemece davanın esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Hakem Heyeti Kararı: 6. Hakem heyetin 2012/E.1288.14, 21.01.2013 tarih ve 2013/96 K. sayılı kararı ile; ispat yükünün karşı tarafa geçtiği ve sigortalının hırsızlık olayını ispat edemediği gerekçesiyle başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli ve 2013/58 E., 2013/1 K. sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 9. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 10. Yargıtay (Kapatılan) 17....
