Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun usulden reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ileri sürülen davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına; başvurunun kabulü ile 39.900 TL'nin yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne, ıslahla talep edilen 208.850,16 TL sürekli iş göremezlik zararının 12/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir....
Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Uyuşmazlık, davanın süresi içinde açılıp açılmadığı hususundadır. 4077 Sayılı Kanunun 22/5.maddesine göre; Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Davacı, aldığı kombinin arızalanması üzerine kendisinden alınan 485,00 TL tamirat bedelinin iadesi talebinin reddine ilişkin ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 12.05.2012 tarih ve 2012/278 karar sayılı kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararı 04.06.2012 tarihinde davacı tüketiciye tebliğ edimiş, davacı kararın iptali istemiyle 14.06.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece verilen 19.06.2013 tarihli yabancı hakem kararının tenfiz talebinin reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Özel Dairece verilen bozma kararı verilmiştir. Anılan bozma kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Özel Dairece, 19.06.2013 tarihli yabancı hakem kararının reddine dair mahkeme gerekçesi yerinde bulunulmuş olmakla, 19.06.2013 tarihli yabancı hakem kararı bozma kararı kapsamı dışında kaldığından mevcut durum itibariyle anılan yabancı hakem kararına yönelik davacı tarafın temyizinde hukuki yarar bulunmamaktadır. 16. O hâlde, davacı vekilinin 19.06.2013 tarihli yabancı hakem kararına ilişkin direnme hükmüne yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir. B. Davacı Vekilinin 13.12.2012 Tarihli Yabancı Hakem Kararına Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden 17....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle tahsil edilen 2.700,00 TL'nin iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına istinaden yaptığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz, edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, krediden doğan alacak hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kendisinden haksız kesildiğini ileri sürdüğü meblağın iadesi yönünden tüketici hakem heyetine başvurmuş, lehine çıkan karar üzerine ilamsız takip başlatmıştır....
CEVAP Davalı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile; usule uygun başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..Başvurunun kabulü ile 61.224,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.610,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 69.834,57-7TL tazminatın 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketinden tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 73.402,99 TL’nin 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun esası incelenerek başvurunun kabulüne, karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın ise İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır....
İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verdiği karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1-Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin ... kararına karşı itirazda bulunmadığı, İtiraz Hakem Heyetince de yeni bir karar verilmediği, davalının itirazları reddedildiği anlaşıldığından, hakem kararına yönelik temyiz yoluna başvurmakta davacı vekilinin hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir....
Davacı her ne kadar açtığı davada sonuç kısmında da tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında digitürk üyeliği nedeniyle davalıya 2.200 TL ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men’ini diğer bir deyişle borçlu olmadığının tesbitini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
