DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hakem kararının tadiline ilişkin kesinleşmiş kararın tanıma ve tenfizine ilişkindir. Mahkememizin 09/12/2021 gün ve ... esas ... karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/01/2023 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile "... tanınma ve tenfizi istenen hakem kararının taraflara aynı zamanda davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair tercümeleri içerir bilgi ve belgeler celbedildikten sonra yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır..." gerekçesi ile kaldırılmıştır....
e ait olduğunun anlaşıldığını, borçlunun 1992 model aracı haricinde malvarlığı bulunmadığını, davalı tapu müdürlüğünce ihtiyati tedbir şerhi işlenmeyerek borçlunun gayrimenkul üzerinde tasarruf ederek üçüncü kişilere devrinin önünün açıldığını, kamu alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek 175.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince davanın görüm ve çözüm yerinin hakem mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddi ile dosyanın görevli ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Burada vurgulamak gerekir ki ... bu davaya taraf olmayan başka kamu kurumlarını da bağlayacak şekilde geçici hukuki koruma kararı verilmesi mümkün değildir....
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından zarar gören dava dışı 3. kişilere mahkeme kararı ile sabit olan ferileri ile birlikte ödenen toplam 200.562,49 TL manevi tazminat bedelinin, 125.000,00 TL’lik kısmının asıl alacak olmasına göre, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki - İhtiyari Mali Sorumluluk-poliçesinde bedeni hasar kişi başına 75.000,00 TL limit bulunduğundan, asıl alacağın 75.000,00 TL'sine tekabül eden ferileri ( Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/149 E. Saylı dosyası ile Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7478 sayılı icra dosyasında,) faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç, icra masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı vs. hesaplanması konusunda 17/06/2019 tarihli raporu düzenleyen önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Bu hususa ilişkin olarak mevzuat hükümleri incelendiğinde karşımıza çıkan hükümler, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (6325 sayılı Kanun) 7036 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile eklenen ve dördüncü fıkra bakımından 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7445 sayılı Kanun) 35 inci maddesiyle değiştirilen 18 inci maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarıdır. 6325 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre “Kanunlarda icra edilebilirlik şerhi alınmasının zorunlu kılındığı haller hariç, taraflar ve avukatları ile arabulucunun, ticari uyuşmazlıklar bakımından ise avukatlar ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır.” Aynı Kanunun 18 inci maddesinin beşinci fıkrası ise “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” şeklindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2013/474-2013/511 Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; İskenderun Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından, tüketiciden (davalı) tahsil edilen 151,00 TL kayıp-kaçak bedelinin (2011/4. döneminden 2013/5. dönemine kadar) iadesine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, istemin kabulü ile, İskenderun Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26/08/2013 tarih, 2013/929 sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
toplantıya katılmış olması halinde toplantı sonunda oy çokluğu ile karar verilmesi ve alınan kararı çoğunluğun imzalamasının yeterli olduğu, İptâl davasına konu olan hakem yargılamasında 02.12.2022 tarihli hakem kurulu kararının gerekçe kısmında yüklenicinin hak edişinin belirlenmesine ilişkin imalat ve alacak kalemlerinin değerlendirmesinde ve kararın hüküm kısmında da iki üyenin ayrı ayrı karara muhalefet şerhi koyduğu, kararın bütünlüğü dikkate alındığında oy çokluğunun sağlanamadığı anlaşıldığı, bu durumda, kararın bütünlüğü dikkate alındığında oy çokluğunun sağlanamamış olması sebebiyle oluşturulan kararın HMK’nın 433/1. maddesinde ifade edilen oy çokluğuyla verilen bir karar sayılmasının mümkün bulunmadığı, bu durumun kararın sonucuna etkili olduğu, hakem kurulunun 20/12/2023 tarihli tavzihi, düzeltilmesi ve tamamlanması kararında muhalefet şerhi koyan üyelerden birinin muhalefet şerhini geri çekmesinin yok hükmündeki karara geçerlilik kazandırmayacağı, Yargıtay içtihatlarına ve...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.08.2014 tarih 2014/431 Esas sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak düzenlendiği ihtiyati haciz kararının ilam veya ilam hükmünde belgelerden olmadığı, bu durumda ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra emri gönderilemeyeceği yönündeki şikayetin kabulü ile, icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verild...
DAVA Şikayet eden alacaklı vekili dilekçesinde; 180520 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1966 yılında bir yıl süreli ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde süreli ipotek bulunması halinde otuz gün içerisinde 150/c şerhi konulmazsa ipoteğin malikin talebi ile Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğini yine alacağın sona ermesi halinin de ipoteğin terkin edilmesi sebeplerinden biri olduğunu, icra dosyasında 1966 yılında bir yıl olarak tesis edilen süreli ipotek bakımından alacaklı ve taşınmaz maliki tarafından terkin talebinde bulunulmadığını, 01.01.2020 tarihinden itibaren otuz gün içinde 150/c şerhi tapuya işlenmediğini ileri sürerek ipoteğin fekki talebinin reddine dair 17.03.2021 tarihli müdürlük işleminin iptalini ve İcra Müdürlüğünce tarafına ipoteğin terkini için Tapu Müdürlüğüne taşınmaz maliki adına başvurma yetkisi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III....
