kusur dereceleri, pararın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur....
Davalının polise direnme, hakaret ve tehdit şeklindeki eylemlerinin davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gözetilerek davacılar yararına uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.05/12/2018...
" şeklinde tehdit ettiği, davacı-karşı davalının agresif yapıya sahip olduğu, sehpaya ve kapıya vurduğu, tarafların karşılıklı birbirlerine küfür ve hakaret ettikleri evliliğin sona ermesine sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarını kabul ederek, karşılıklı boşanma davalarının kabulüyle tarafların boşanmalarına, tarafların tazminat isteklerinin reddine, ortak çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına, davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına karar vermiştir....
Davacı, davalının 26/04/2007 tarihinde kendisini silahtan sayılan tırpan ile ölümle tehdit ettiğini ve sinkaflı sözlerle de kendisine hakaret ettiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının aynı zamanda kayınbiraderi olan davacıya yönelik eylemleri nedeni ile davacının kişilik haklarının ihlal edilmiş olduğu kabul edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 47. ve 49. Maddeleri hükümlerine göre, hakimin manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, belirlenecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
maddi, 100.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacının birden çok kez ve kişiyle güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunduğu, evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmekten kaçındığı, eşini sürekli olarak aşağıladığı, tehdit ettiği, eşine soğuk davrandığı, hakaret ettiği; davacı- karşı davalının da evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmekten kaçındığı, eşini tehdit ettiği ve ona hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacının daha ziyade kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Hal böyleyken davacı-karşı davalının eşiyle aynı oranda kusurlu görülmesi ve buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden...'...
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı ...’in tehdit eylemi sebebiyle kişilik haklarına saldırı gerçekleştirmesinden kaynaklı oluşan maddi ve manevi zararının olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu olayda tehdit eyleminin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın davacı ... lehine kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işleyecek 18.090,00 TL yasal faize hükmedilmiştir. Mahkemece, işlemiş faiz hesabı yapılırken hataya düşülmüştür....
in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir Davacı ... dava dilekçesinde 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Adem ve Halil'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan Adem'in davacıya karşı kasten yaralama, ölümle tehdit ve hakaret eylemlerinde bulunduğu, davalı ...'in ise sadece hakaret fiilini işlediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davalının eşit miktarda manevi tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi tarafların kusura ve kadının reddedilen tazminat talepleri ile nafakaların miktarına ilişkin istinaf taleplerini kabul ederek ilk derece mahkemesinin kararını bu yönlerden kaldırmış ve yeni hüküm kurmuştur. Bölge adliye mahkemesi, davacı-davalı kadına eşine hakaret ettiği, onur kırıcı beyanlarının olduğu, ortak çocuklara şiddet uyguladığı, çocukların bakım ve ihtiyaçlarını karşılamadığı ve eşini son olayda tehdit ettiği; davalı-davacı erkeğe de eşine hakaret ettiği, onur kırıcı beyanlarının olduğu, son olayda kayınpederini tehdit ettiği, son olayda ailesinin hakaretlerine sessiz kaldığı, eşinin ihtiyaçları ile ilgilenmediği ve sürekli alkol kullanarak parasını alkole harcadığı vakıalarını kusur olarak yükleyip boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğuna hükmetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
