"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Hakaret suçundan yerel mahkemece verilen cezanın niteliği sebebiyle temyiz edilemez olması nedeniyle temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itirazın tebliğnameye uygun olarak reddine yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 2-Yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Davacı-karşı davalı, komiser yardımcısı olarak görev yaptığı karakolda davalı-karşı davacının kendisine hakaret ve tehdit eyleminde bulunduğunu, daha sonra görevi ihmal suçu işlediği isnadıyla haksız biçimde şikâyetçi olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı asıl davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş, davacı-karşı davalının kendisine hakaret ederek ithamda bulunduğunu belirterek karşı dava ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının hakaret eyleminin sabit olduğu ve bu nedenle davacının kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararının giderilmesi için asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davalı-karşı davacının karşı dava dilekçesi ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istediği, ne var ki mahkemece bu istem yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
a-Sanığın, köy yoluna tecavüz etmesi nedeniyle hakkında yapılan işlem sırasında kendisini şikayet ettiklerinden bahisle birinci olayda katılanlar ... ve ...’i “birinci kurşun Ramazan’a, ikinci kurşun muhtar Mustafa’ya” demek suretiyle tek fiille tehdit ettikten sonra 31.08.2007 tarihinde ise bu kez yolda gördüğü katılanlar ... ve ...’a yine aynı nedenden dolayı duyduğu kızgınlık sebebiyle “kanınızı içeceğim” diyerek tek fiille her iki katılanı ve de ayrıca köy muhtarı ...’ı ilk olaydan sonra ikinci kez tehdit etmekten ibaret eylemlerinin, zincirleme suç kapsamında TCK’nın 106/1, 43/1 ve 43/2. maddelerine uyup uymadığı tartışılmadan, katılanlar sayısınca ayrı ayrı hükümlülük kararı verilmesi, b-Sabıkasız olan sanık hakkında, yargılama aşamasındaki tutumu olumlu görülerek TCK'nın 62 ve 50. maddelerinin uygulanması, 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/6-c maddesinde öngörülen zarar kavramının maddi nitelikte zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamaması ve tehdit...
Davacı, davalı ile kısa süre evli kaldıklarını, bu süre boyunca davalının sözel ve fiziksel şiddeti nedeniyle evliliğin çekilmez hal aldığını, boşanma davası sırasında ve boşanma kararından sonra da benzer davranışlarına devam ettiğini, davalının kendisini evlilik birliği devam ederken yaralaması nedeniyle mahkum olduğunu, hakaret ve tehdit ettiğini, asılsız yere çalıştığı kuruma şikayet ederek soruşturma geçirmesine neden olduğunu ve haksız yere savcılığa şikayet etmesi nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yaralama iddiasının doğru olmadığını, bizzat tanıkların yanında bu yaralama olayının gerçek olmadığı halde şikayetçi olduğunu davacının söylediğini, kendisinin hakaret ve tehdit içerikli söz ve mesaj çekmediğini, şikayetlerine da yasal sınırlar içinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar tacir değildir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 29.03.2010 2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ... yönünden: 4.140,77 TL maddi ve 6.200 TL manevi, Davacı ... yönünden: 1.704,22 TL maddi, 2.475 TL manevi, Davacı ... yönünden: 904,28 TL maddi, 1.325 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 Esas, 2012/6 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanıkların (davacıların) kasten öldürme, tehdit, hakaret suçlarından beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 28.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde...
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, apartman görevlisi olduğunu, davalıların apartmana taşınması ile süregelen hakaret ve suçlamalarına maruz kaldığını, hakkında asılsız şikayetlerde bulunduklarını, davalılardan ... ve ...'ın hakaret ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, hakaret ve tehdit nedeni ile, karşı davada davalı-karşı davacı ... ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde havale edilen dilekçe ile tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının davasının kabulüne ve davalı-karşı davacının davasının ise reddine dair verilen 09/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aldatma nedeniyle reddine, hakaret ve tehdit nedeniyle kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
