SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------ müvekkil ------ sözleşmesinin imza edildiğini, davacının da söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiğini, bu suretle alınan ihtiyati haciz kararının--- ------ ile tatbik edildiğini, davalı yanın itirafı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını,ihtiyati haczin kaldırılması ile derhal davalı yana ait araçlar üzerindeki haciz ve yakalama kaydının da kaldırıldığını, somut olayda davacı yanın bir zararından söz edilemeyeceğini, araçlar üzerine yakalama şerhi konulmuş ise de araçların yakalanmadığını ve fiili olarak trafikten men işleminin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız haciz işleminden doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir....
TMK'nın 1023 üncü maddesinde tanımlanan tapuya güven ilkesinin doğal bir sonucu olarak, borçlu davalının haciz tarihinde taşınmazın maliki olduğundan ve gerek haciz, gerekse ipotek tarihinden önce davacı/mirasçılar lehine verilmiş ve kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararı bulunmadığından iyiniyetli oldukları gerekçesiyle; taşınmaz üzerindeki hacizlerin baki kalması kaydıyla davanın kısmen kabulüyle; 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 4....
D.İş sayılı dosyasından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından esas takip ile birlikte infaz edildiğini, davacının yapılan hacizlerden aynı gün haberdar olmasına rağmen resmi adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek süresi geçtikten sonra İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğunu, bunlardan sonra davacının Av. ... tarafından “Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye Sözleşmesi” hazırlandığını, sözleşmenin Av. ...'nin de katılımı ile 16/09/2020 tarihinde imzalandığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/217 - 218 Esas sayılı dosyalarına kabul beyanı sunulduğunu, Mahkemece herhangi bir yargılama yapılmadan davaların sonuçlandırıldığını, sözleşmede ... Turizm İnş. İletişim Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir maddi yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı ...'...
, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1964 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 13.11.2008’de haciz konulan 34 ET 9210 plakalı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 05.11.2008’de satın alındığını ve mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, istihkak prosedürü sonucunda haczin kaldırılması taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu araç kaydına sadece yakalama şerhinin konulduğunu, bunun da kaldırıldığını,bu nedenle davanın konusuz kaldığını, istihkak iddiasını kabul ettiklerini,üçüncü kişinin satın aldığı aracı uzun süre adına kaydettirmediğini, kendilerinin de trafik sicildeki kayda güvenerek iyi niyetle hareket ettiklerini belirterek yargılama giderleri ile ilgili HUMK’nun 94/2. maddesinin uygulanması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Denizli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/455 sayılı takip dosyasından 4.12.2009 tarihinde trafik kaydına haciz ve muhafaza konulan 20 AS 639 plakalı aracı, 27.10.2008 tarihinde dava dışı borçludan satın aldığını 6.4.2011 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak haczin ve yakalama şerhinin kaldırılmasını istediklerini, müdürlükçe talebin 22.4.2011 tarihinde reddedildiğini red kararının tebliğ edilmediğini dava dilekçesinde haczin ve muhafazanın kaldırılmasını istemişlerse de taleplerini müdürlük işleminin iptali şeklinde ıslah ettiklerini belirterek kabulünü talep etmiştir....
(Muhalif) KARŞI OY Davacı, dava konusu taşınmazla ilgili olarak, açtığı tapu iptali davasında taşınmazın tapu kaydına “davalıdır” şerhi konulduğunu, kayıt maliki aleyhine açtığı dava sonunda tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edildiğini, yargılama devam olunurken davalı kayıt malikinin borcu nedeniyle üçüncü kişi alacaklılar tarafından taşınmazın tapu kaydı üzerine hacizler konulduğunu belirterek, haciz lehdarları aleyhine haciz şerhlerinin kaldırılması için dava açmıştır. Davalı haciz lehdarları, mahkeme kararına bu yönüyle değil, yargılama giderleri yönüyle temyiz itirazında bulunmuşlardır. Haciz şerhi, “davalıdır” şerhinden önce konulmuş ve bu şerhin kaldırılması davacı tarafından talep edilmiş ise, kural olarak davalı haciz lehdarının iyi niyetli olduğu kabul edilir. Bu nedenle “davalıdır” şerhi konulmadan önce üçüncü kişi tarafından konulan haciz şerhi kaldırılamaz....
İzolasyon vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin müvekkiline borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığını ve tapu kaydı üzerine haciz şerhi işlendiğini, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yüklenici şirkete karşı kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borçlu şirkete ait taşınmazlar sorgulanarak haciz şerhi işlendiğini, ancak daha sonra haciz şerhinin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı icra takip dosyası ile taşınmazlar yüklenici davalı şirket adına kayıtlı iken tapu kaydına haciz konulduğunu, müvekkili davacının haciz lehtarı olan davalı ...’e borcunun bulunmadığını, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredildiğine dair davacı kooperatif lehine teminat ipoteği olduğunu, inşaat teminat ipoteğinden sonra konulmuş olan haciz lehtarlarının iyiniyetli olmadığını belirterek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, 981 ada 5 parseldeki tüm bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin fekkini talep etmiş, 23.05.2017 tarihli celsede ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/7300 Esas sayılı dosyasından C Blok 33 ve D Blok 42 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir....
ın taşınmazlarına haciz konulmasının hukuka uygun olduğu, davalı ... aleyhine ödenmemiş elektrik borçları nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; borçlu tarafça borca itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, icra dosyası üzerinden yapılan sorgulama ile davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazlar üzerine haciz işlemi tesis edildiği, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada 14 parselde kayıtlı 4.Blok 2 nolu ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına da haciz şerhinin işlendiği, bütün bu işlemlerin, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde gerçekleştiğinden hukuka uygun olduğu; haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
