Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.07.2005 tarihli ibranamenin 1 no'lu bağımsız bölümde mutfakla oda arasındaki duvarın yıkılması, fayans ve karo işlerinin yapılması hakkında düzenlendiği, davacılara verilen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler olduğu, geç teslim nedeniyle kira alacağı doğduğu, iskan izni ile ilgili talebin yargılama sırasında konusuz kaldığı, davalının konutu sözleşmede kararlaştırılan vasıfta ve sürede teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.603,14 TL'si geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve 8.778,17 TL'si eksik ve kusurlu iş bedeli olmak üzere 19.381,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından davacıya teslimi gereken dairelerin 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler olduğu, sözleşmede teslimi kararlaştırıldığı halde hiç teslim edilmeyen daire bakımından dava tarihine kadar oluşan kira bedelinin 7.860,00 TL olduğu, bu nedenle asıl dava bakımından geç teslim kira bedelinin kabulü ile 7.860,00 TL 'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ... ve ... hakkındaki davanın reddine, Birleşen davanın kabulü ile 2 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı birleşen davada davalılar ..., vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı arsa sahibi, sözleşme gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ile geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep etmiş, mahkemece davalı kooperatif hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ......
Dava, taraflar arasında imzalanan 25.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Sözleşmenin 22. maddesinde inşaatın ruhsatının en geç 6 ay içerisinde alınması ve ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde bitirilmesi, arsa sahibi tarafından yükleniciye devrin ise kademeli olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre son teslim tarihi 25.03.2010 tarihidir. Davalı yüklenici, kademeli devir şartlarına uygun olarak devir yapılmadığını savunmuş ise de .../... S.2. davalı yüklenici tarafından gönderilen ihtarname teslimin kararlaştırıldığı tarihten sonra olup davacıya kademeli devir yapmadığı yönünde temerrüde düşüren bir ihtarname değildir. Bu durumda edimleri yönünden alacaklıyı (arsa sahibini) temerrüde düşürmeyen borçlunun (yüklenicinin) edimlerinin ifasında gecikmesi halinde bu gecikmenin sonuçlarına katlanmak zorundadır....
etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini eksik işler için 15.846,00 TL, geç teslim nedeniyle kira tazminatı olarak 34.100,00 TL ile malzeme ve işçilik farkı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 49.946,00 TL olarak arttırmıştır....
Mahkemece, davalının sözleşmenin 8.5. maddesindeki sebeplerle revize edilen teslim süresi için kira tazminatı istenemeyeceğine dair savunmasının geçerli hukuki ve fiili bir sebebe dayanmadığı, gecikmenin haklı bir sebepten kaynaklanmadığı gerekçesi ile, sözleşmede teslim için belirtilen 05.01.2014 tarihinden fiili teslim tarihi olan 01.10.2014 tarihine kadar kira kaybı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Taraflar arasında 25.07.2011 tarihli konut satışına ilişkin optimus mavişehir projesi kapsamında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8.1 maddesinde “...Teslim tarihi en geç 05.01.2014'tür....
Mahkemece, davalı yüklenicinin ilgili yerlere olan borcu ile eksik işler bedelinin toplamının 196.789,18 TL olduğu, davacılar ayrıca geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunmuş ise de bağımsız bölümlerin tamamının iskân edilir durumunda olması nedeniyle hangi tarih aralığında kira tazminatı istediklerine dair verilen süreye rağmen beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için yetki verilmesine, eksik iş ve yüklenici borçlarının satış bedelinden avans niteliğinde davacılara bırakılmasına, fazla bedelin davalı yükleniciye iadesine, kira tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak teslim edilen ... yerindeki sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapı ruhsatında ve sözleşmede ... yerinin ....75 metre yüksekliğinde olacağı belirtildiği halde, davalı yanın yüksekliği azaltıp asma kat olamıs gereken kısmı diğer ... yerine bağladığı, bu haliyle işin yapı ruhsatına ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı yapıldığı, öte yandan, işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği, buna göre ondokuz aylık bir gecikmenin oluştuğu gerekçesiyle, asma katın davacıya ait ... yerine bağlanması yönündeki talebin kabulüne ve ....210,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada, geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edilmiş, mahkemece ıslah talebi de nazara alınarak inşaatın sözleşmeye göre teslimi gereken 26.01.2004 tarihinden davanın açıldığı 01.11.2005 tarihine kadar geçen süre için 4 daire karşılığı 39.920,00 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici 14.07.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 27.04.2002 tarihli ek sözleşmeyle davacının da hissedar olduğu 9 nolu parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir....
Somut olayda davacı arsa sahibi tarafından açılan davada ayıplı bazı imalatın bulunduğu iddiasının yanında geç teslim nedeniyle kira tazminatı da talep edilmiş, davalı ise karşı davasında fazla imalat bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talepler kısmen kabul edilmişse de yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Somut olayda davacı tarafından kira tazminatı talebinde bulunduğu ve oturma ruhsatı 22.06.2011 tarihinde alındığı iddia edilmesine rağmen bu ruhsatın varlığı mahkemece araştırılmamış, dosyaya celbedilmemiştir. Davalı karşı davacı tarafından dosyaya sunulan 25.06.2010 tarihli iskan belgesinin ise binanın tümünü kapsamadığı, bazı bölümlerle ilgili olduğu görülmektedir. Bilirkişi heyetinin iskan ruhsatı ile ilgili değerlendirmeleri bu nedenle denetlenmemiştir....
