KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı bağlı kredi ile diğer davalı yüklenicinin inşaa edeceği taşınmazdan satın aldığı dairenin, sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediği gibi bır kısım eksik işlerin de bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL geç teslim nedeniyle kira tazminatı ile eksik işler bedeli 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile kira kaybı talebini 21.600,00 TL ye, diğer kalem alacağını 6.526,11 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ..davaya cevap vermemiştir....
teslim nedeniyle kira tazminatı bedelinin ödenmesinin yüklenicilere ihtar edildiği halde yüklenicilerin ihtara uymadıklarını ileri sürerek, eksik iş bedellerinin tespiti ile tespit edilen miktarın davacılardan tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere geç teslimden dolayı 10 adet bağımsız bölümün aylık 750,00 TL' den 11 aylık kira bedeli olan 82.500,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Alıcı, satış parasından arta kalan borcunu ödemediği için, satış konusu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle davalı satıcıdan geç teslim nedeniyle TBK 97. md. gereğince kira kaybı ve cezai şart isteyemez. Alıcıya bakiye sözleşme bedelinin ödenmesi için de yeni bir imkan tanınması borcun yenilendiği olarak kabul edilemez.Yenileme için tarafların açık iradesi gerekli olup, somut olayda bu koşulda gerçekleşmemiştir (...2014/13-1045E.-2015/1446K). Mahkemenin direnme kararının onanması gerekirken, değişik gerekçe ile bozulması isabetli bulunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı, geç teslimin sözkonusu olmadığını, taksit ödemelerinin durdurulması nedeniyle bu süre kadar teslim süresinin uzamış olduğunu, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 20.10.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma uyarınca dairenin 20.02.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen davalının daireyi 07.05.2010 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, davacının taksit ödemelerinin dairenin teslimindeki gecikmeye paralel olarak teslim sonrasına erteleyip durdurulduğunu iddia ederek davacının bu nedenle kira tazminatı isteyemeyeceğini savunmaktadır....
Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur....
K A R A R Davacı, 11.8.2006 tarihli sözleşme ile 39 kapı numaralı daireyi davalı idareden satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 20 ayı olarak belirlendiğini, 11.4.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin 4.3.2010 tarihinde teslim edildiğini, 2 yıl kira kaybı olduğunu ileri sürerek 4000 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmede geç teslim halinde kira tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacının daireyi ihtirazi kayıtsız teslim aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bölge, Şevketiye Mah. 1080 ada 9 parselde bulunan taşınmaz üzerine yapılacak binadan 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tarafına verileceğinin düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde bağımsız bölümlerin teslim edileceğini, ruhsatın 13.12.2004 tarihinde alındığını, bağımsız bölümlerin buna göre 13.06.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 01.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/293 Değ. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin 76.900,00 TL olarak belirlendiğini, ancak tespit raporunda sözleşme uyarınca konulması gereken jeneratör bedelinin hesaplanmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak 85.000,00 TL, geç teslim nedeniyle kira tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL ile sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kira bedeli olarak şimdilik 40.000,00 TL, iskan masrafı olarak da şimdilik 2.000,00 TL toplam 147.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı taşınmaz satışı hususunda davalı müteahhit ile 15.4.2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, kendi edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede taşınmazın 30.9.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve geç teslim halinde aylık 500TL kira tazminatı Ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını taşınmaz zamanında teslim edilmediği gibi kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.500TL kira tazminatı ile 133,29TL ihtarname masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin asıl ve ek sözleşme uyarınca ........2008 tarihinde teslimi gerekirken, 2008 yılı Mayıs ayında teslim edildiğini, davacının bir daireyi kendisinin kullandığını, diğer daireler ile dükkanı ise kiraladığını, sözleşmede iskan şartlı teslim bulunmadığını, süresinden önce bitirilerek teslim edilen ve davacı tarafından kiralanan bağımsız bölümler nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin, sözleşme uyarınca ....05.2009 tarihinde teslim etmesi gereken daireler ve ... yerini teslim tarihinden süresinden önce bitirerek Mayıs 2008 ayında davacıya teslim ettiğini, davacının bir daireyi kullanarak diğer daireler ile dükkanı kiraya vermesi nedeniyle kira kaybının bulunmadığını, yapı kullanma izin belgesinin davacının emlak vergisi borcu nedeniyle geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının yaptığı inşaattan bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmazın süresinde teslim edilmediğinden kira tazminatı ödenmesini ve kullanılan malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kullanılan malzemenin şartnameye uygun olduğunu, taşınmazı geç teslim etmediğini, davacının da satış bedelinden bakiye 1.500 TL, ilave imalat bedeli 349,28 TL, sözleşmeye göre davacı alıcının ödemesi gereken elektrik branşman hattı bedeli 1.622,85 TL, elektrik sayacı için 49.56 TL, tapu masrafı olarak 244,30 TL olmak üzere 3.765,99 TL ödeme yapması gerektiği halde ödemediği, kendi edimini yerine getirmeden karşı edimin yerine getirilmesini talep 2011/7802-16026 edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davacının 4 aylık gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın geç teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Geç teslim nedeniyle davacının kira tazminatı alacağının doğduğu açıktır....
