KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin 11.08.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.12.2010 olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 1000 TL kira kaybı alacağının tahsilini istemiş, 05.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.030,00 TL'ye artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalı ile aralarında imzalanan sözleşmede dava konusu dairenin 31.12.2010 tarihinde tesliminin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının daireyi geç teslim ettiğinden bahisle geç teslimden kaynaklı tazminat isteminde bulunmaktadır....
Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2007 tarihli sözleşmede dairenin 20 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 20 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden 16 ay 12 gün sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 8.200,00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 8.500,00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, sonradan ıslah dilekçesi ile talebini 416,00 TL artırmıştır. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin verdiği karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Sözleşmenin 9/b maddesinde yüklenici, iskân ruhsatı için başvurulmuş ve ikamete hazır vaziyette 8, 13, 18, 19, 26, 35 nolu bağımsız bölümleri davacı arsa sahibine teslim etmeyi kabul etmiş ise de, dava tarihine kadar iskân başvurusunda bulunulmadığı gibi bağımsız bölümler de teslim edilmemiştir. Ayrıca davacıya düşen bağımsız bölümlerde ve binanın ortak alanlarında eksik işlerin bulunduğu bilirkişi raporuyla tesbit edilmiştir. Bu nedenle davacı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı istemekte haklıdır. Dava dilekçesinde 01.01.2006 ile 30.10.2006 tarihleri arasındaki dönem içi kira tazminatı talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 75,16 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 4250 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı-karşı davalı ..., açtığı karşı dava ile arsa sahibinden satın aldığı bu dava konusu taşınmazların bulunduğu inşaatın durduğunu zamanında teslim edilmediğini, inşaattaki eksik işlerin tamamlanması için davacıya havale edilen paranın geri iade edilmesinin gerektiğini, ayrıca geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia ederek toplam 162.500,00 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı-karşı davalı şirket, karşı davaya yönelik olarak, havale ile kendilerine yollanan paranın eksik iş bedeli olarak değil, satış bedelinin bir kısım ödemesi olarak yollandığını, satış bedelini tahsil edemediği için taşınmazların bitirilip teslim edilmediğini, kötüniyetli davalının alacak talep etme hakkı olmadığını savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun yapılan ilanen tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki geçikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 4.250.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı, geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başladığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.4.2008 tarihli sözleşmede dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.Davalının daireyi 11.10.2010 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Öyle ise mahkemece açıklanan olgular dikkate 2012/15508-21995 alınmak suretiyle gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
