Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 9. maddesi uyarınca inşaatın, ruhsat tarihinden itibaren 12 ay içerisinde yapı kullanma izin belgesi alınmış halde yüklenici tarafından teslim edilmesi gerektiği, davacıların, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca bağımsız bölüm başına aylık 1.000,00 TL gecikme tazminatı talep hakkı doğduğu dava tarihine kadar gecikmenin 22 ay olduğu bunun karşılığının 220.000,000 TL olduğu ancak bu miktarın fahiş olması nedeniyle 110.000,00 TL indirildiği ayrıca gecikme nedeniyle davacıların bağımsız bölüm başına aylık kira bedeli 1.500,00 TL olmak üzere 10 bağımsız bölüm için 15.000,00 TL kira bedeli alacağı doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca cezai şart alacağı olan 110.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taleplerinden olan eksik ve ayıplı imalatın tespiti hususunda açtıkları davanın, davacıların eda davası açmak suretiyle elde edebilecekleri bir hakkın tespiti ile ilgili olarak tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle, bu taleplerinin reddine, kira tazminatı yönündeki taleplerinin ise davalı yüklenicinin sözleşmeye göre 17.11.2007 tarihinde anahtar teslimi teslim etmesi gereken davacılara ait 6 ve 7 no'lu bağımsız bölümü dava tarihi itibariyle teslim etmediği, bu nedenle sözleşmedeki şart nedeniyle 17.11.2007 tarihinden dava tarihine kadar davacıların kira tazminatı talep etmelerinin haklı olduğu gerekçesiyle, davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, geç teslimden kaynaklı kira istemine ilişkindir....

ın satın aldığını, davalı idarenin sözleşme hükümleri gereği teslim tarihi olan 20/11/2012 tarihinde teslim borcunu yerine getirmediğini, keşide ettikleri ihtara idarece, yüklenici firma tarafından eksik ve ayıpların giderileceği yönünde cevap verildiğini, tüm dükkanların ayıp ve eksikliklerinin mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini ve bu güne kadar tamamlanarak teslim işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, 1 no'lu depolu dükkan olarak kayıtlı olan dükkan nedeniyle 20/11/2012-20/02/2013 tarihleri arası yoksun kalınan aylık 2.000,00 TL kira gelirlerinden toplam 26.000,00 TL'nin aylık kiralara her ay sonundan başlatılacak faizleri ile birlikte, 2-3-4-5-6 no'lu depolu dükkan olarak kayıtlı olan dükkanlar nedeniyle 20/11/2012-20/12/2013 tarihleri yoksun kalınan aylık 500,00 TL kira gelirlerinden toplam 32.500,00 TL'nin aylık kiralara her ay sonundan başlatılacak faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacı ...'...

Davalı tarafından ise zamanaşımı definde bulunulmuş, davacının teslim alırken ihtirazî kayıt ileri sürülmediğini yapılan fazla imalâtlar nedeni ile borçlarının da bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak 80.603,19 TL rayiç kira bedeline 14.550,00 TL ortak alanda yapılan eksik işler eklenerek 95.153,19 TL bulunmuş, bu rakamdan 11.670,47 TL davalı tarafça yapılan fazla imalât bedelinin mahsubu ile 83.482,00 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa davacı dava açarken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geç teslimi nedeni ile kira tazminatı talep etmiş olup, ortak alanda yapılan eksik işler ile ilgili talebi yoktur....

ya çıkması ve dairenin bitirilmemesi nedeniyle aynı sitede bulunan ve inşaatı bitmiş olan c Blok 46 numaralı daireyi kiraladığını davalı şirketin kiralanan 46 numaralı dairenin kirasını ödemeyi üstlenmesine rağmen ödememesi ve daire malikinin icra takibi yapması üzerine kira bedellerini kendisinin ödediğini, satış sözleşmesinde dairenin zamanında teslim edilmemesi halinde aylık 150 dolar kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, 26 numaralı daire sahibine ödediği kira bedeli ile dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürrek 1050 dolar kira tazminatı ile 26 numaralı daire için ödediği 8750 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, dairenin tapusunun davacıya devredildiği, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle dairenin geç teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, dava konusunun bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle kira alacağına ilişkin olduğu, her ne kadar davacı 09.03.2010 tarihli konut teslim formuna ihtirazı kayıt koymadan bağımsız bölümü teslim almış ise de ihtirazı kayıt ileri sürmemesi ya da teslim tarihinden önceki tarihte ihtarda bulunmamasının geç teslim nedeniyle tazminat hakkını engellemeyeceği bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....

Fazla yapım nedeniyle davacı hissesi oranında dairelerde pay sahibi olacağından bu işin inşaat süresine etkisi araştırılmalı, diğer yandan deprem nedeniyle inşaatın durdurulduğu belediyece bildirilen süre de teslim süresine eklenerek bu gecikmelerden dolayı talep olunan kira tazminatı istemi reddedilmelidir. Bu hususlarda yeterli araştırma yapılmamış ve inceleme hüküm tesisine elverişli bulunmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre dava karara bağlanmalıdır. Eksik incelemeyle davanın kabulü bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Anılan nedenle, davacının talebi doğrultusunda reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 6-Geç teslim nedeniyle istenilen kira tazminatı için dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, kira tazminatı altında hükmedilen miktar için 20.10.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilerek, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74. maddesine (HMK m.26) aykırı olarak talep aşılmak suretiyle karar verilmesi de doğru olmamıştır....

Birleşen davada davacı arsa sahibi dava dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini, 25.03.2014 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme uyarınca geç teslim halinde 3 ay süre ile aylık 3.000,00 TL gecikme cezası ödenmesinin düzenlendiğini, geç teslim nedeniyle kira alacağından mahrum kaldığını, ayrıca tarafına düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler olduğunu, bu eksik ve kusurlu işler nedeniyle bağımsız bölümlerin kiraya verilemediğini iddia ederek şimdilik kira tazminatı için 50.000,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler giderim bedeli olarak 10.000,00 TL, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak ise 9.000,00 TL ile eksik ve ayıplı işlerin giderim süreci içinde uğranılacak kira kaybı nedeniyle 7.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir....

O halde, mahkemece, hükmedilen bu tutara davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir. 3-Taraflar arasında düzenlenen 11.7.2009 tarihli sözleşmede teslim tarihinin 30.06.2011 olarak kararlaştırıldığı ve bu kararlaştırma uyarınca dairenin o tarihte teslim edilmesi gerekmesine rağmen 12.11.2012 tarihinde geç teslim edildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. 11.7.2009 tarihli sözleşmenin 3.2. maddesindeki “konut süresi içinde teslim edilmediği takdirde teslim tarihinden itibaren 6 aylık ek sürenin hitamından başlamak üzere gecikilen her ay için, gecikme cezası olarak, satıcı, sözleşme bedelinin binde beşini her ayın beşinde peşinen alıcıya gecikme tazminatı olarak ödeyecektir....