Alıcı, satış parasından arta kalan borcunu ödemediği için, satış konusu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle davalı satıcıdan geç teslim nedeniyle TBK 97. md. gereğince kira kaybı ve cezai şart isteyemez. Mahkemenin direnme kararının onanması gerekirken, değişik gerekçe ile bozulması isabetli bulunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
KARAR Davacı, 4 nolu bağımsız bölümü 19/04/2006 tarihinde ilk peşinatı yatırarak satın aldığını,sözleşme gereği konutun 30 ay içinde teslim edileceğini ve 19/10/2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, ancak bu süre içinde teslim edilmemesi nedeni ile kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararının 1.500,00 TL'sinin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı;sözleşme tarihinin konutun teslimi için belirlenen sürenin başlangıcı olduğunu, teslim tarihi itibari ile sürenin dolmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı 11.5.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını sözleşmede dairenin 16 ayda teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen dairenini henüz teslim edilmediğini, 17 aylık kira parası kadar zarara uğradığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmede dairenin teslim tarihi hususunda bir kararlaştırma bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 11.5.2006 tarihli sözleşmede davacıya satılan dairenini 16 ayda teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma uyarınca davalı, sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonunda daireyi teslim etmeyi yükümlenmiştir. Bu itibarla davalı geç teslim nedeniyle teslim tarihinden dava tarihine kadar kira tazminatı ödemekle yükümlüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi uyarınca geç teslim iddiasına ilişkin kira alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında davalı şirketten bir adet bağımsız ölüm satın alındığını, konutta teslim tarihinin 15.05.2019 tarihi olduğunu, sözleşmenin 4.1. Maddesi uyarınca teslimin en geç 15.09.2019 tarihinde tamamlanması gerektiği bu tarihin pandemi sürecinden çok önce olduğunu, sözleşmenin 4.2....
nun katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar inşaat süresinde tamamlanmadığı taktirde arsa sahibi, kira tazminatı talep edebilir ise de, taşınmazın kiraya verilmesi, kullanılmaya başlanılması ve satılması hallerinde kira tazminatı talebinde bulunulamaz. Dairemiz'in yerleşmiş ve iskrarlı uygulamaları da bu yöndedir (Bkz. Dairemiz'in 04.04.2018 tarih ve 2015 – 6839 e ve 2018 – 2603 k sayılı ilamı). Davacı...arsa sahiplerinin bir kısım bağımsız bölümleri satış suretiyle devrettikleri ve kiraya verdikleri ayrıca bir kısmında fiilen oturdukları davalı...yanca savunulmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri ve tüm belgeler bir bütün halinde incelendiğinde müvekkili şirketin geç teslimden doğan sorumluluğu bulunmadığını, davacının geç teslimden kaynaklanan kira kaybına ilişkin taleplerinin sözleşme hükümleri ve mücbir sebep nedeni ile sayın Mahkemeniz tarafından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının geç teslim nedeniyle meydana geldiğini ileri sürdüğü kira kaybı talebinden, teslimin mücbir sebep nedeniyle gecikmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin inşai faaliyetlerinin ... İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün ... Genel Müdürlüğüne göndermiş olduğu 25.06.2013 tarihli yazısı ile durdurulduğunu ve proje faaliyetlerine yeni uygulama imar planları onaylanıncaya kadar ara verilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2014 Tarih ve ......
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri ve tüm belgeler bir bütün halinde incelendiğinde müvekkili şirketin geç teslimden doğan sorumluluğu bulunmadığını, davacının geç teslimden kaynaklanan kira kaybına ilişkin taleplerinin sözleşme hükümleri ve mücbir sebep nedeni ile sayın Mahkemeniz tarafından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının geç teslim nedeniyle meydana geldiğini ileri sürdüğü kira kaybı talebinden, teslimin mücbir sebep nedeniyle gecikmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin inşai faaliyetlerinin ... İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün ... Genel Müdürlüğüne göndermiş olduğu 25.06.2013 tarihli yazısı ile durdurulduğunu ve proje faaliyetlerine yeni uygulama imar planları onaylanıncaya kadar ara verilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2014 Tarih ve ......
K.. arasında imzalanan 20.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, sözleşmelerden itibaren en geç 6 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı, teslimin inşaat ruhsatından itibaren en geç 40 ay içerisinde gerçekleşeceği ve teslimin gecikmesi halinde arsa sahiplerine ait olacak her bir bağımsız bölüm için 100 Alman Markı gecikme bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi 13.07.1998 tarihinde diğer davalı kooperatife devrettiğini, aradan çok uzun zaman geçmiş olmasına rağmen henüz bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan gecikme bedelinin de zararlarını tümüyle karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli üzerinden 50.000,00 TL'nin, sözleşme ile karşılanamayan kira kaybı için 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden kira kaybına ilişkin talebini...
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatifin daire sahipleri olan diğer üyelerinin, dairelerini süresinde eksiksiz teslim almış olmalarına rağmen müvekkiline yapılan bir teslim olmadığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/285 Esas sayılı dosyasında açılan davada kira alacağına hükmedildiğini, taşınmazın halen teslim edilmediğini, işbu dava ile anılan karar tarihinden sonrası için kira alacağı istendiğini ileri sürerek, şimdilik ....250,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı dönemini ....04.2003 ile 09.08.2005 tarihleri arası olarak açıklamıştır. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapı kullanma izin belgesinin ....05.2005 tarihinde alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dayanılan 10.12.2003 tarihli protokolde ise davacı ...’e satılan 4 ve 5 nolu dairelerin teslim edileceği tarihin açıklandığı ve zamanında teslim edilmediği takdirde aylık 150 Dolar kira bedeli ödeneceğinin belirtildiği görülmektedir. Davacı ..., 8 nolu daireyi davalıdan satın aldığını ve davalının bu daire için geç teslim nedeniyle kira bedeli ödeyeceğine dair bir taahhütte bulunduğunu ispatlayamamıştır. Davacı ... ile davalı arasında akti ilişki bulunmadığından ...’nın açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek bu davacı yönünden de belirlenen kira bedelinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
