olarak kaldırılmış olduğundan bahisle yukarıda anılan şirketlerden sadece birisinde Yönetim Kurulu’na seçilebileceğini, diğer başka bir şirkette yönetim kurulu üyeliği yapmasına imkan bulunmadığını; 2-) Yönetim Kurulu Üyelerinin Mali Hakları hakkında; davalı şirketin 24.05.2023 tarihli genel kurulunda, müvekkillerinin olumsuz oyuna rağmen oy çokluğu ile yönetim kuruluna aylık net toplam 380.000,00 TL ücret ödenmesi ve bununla birlikte net satışlardan yönetim kurulu başkanına %1,4; yönetim kurulu başkan yardımcısına %0,2 ve yönetim kurulu üyesine %0,1 oranında prim ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirket yönetim kurulunun mali haklarının fahiş meblağlarda belirlendiği ilk genel kurul kararının sadece bu karar olmadığını, davaya konu karara benzer nitelikte kararların iptal edildiğini; Böylelikle yönetim kurulu mali haklarının belirlenmesi hakkında huzurdaki dava konusu genel kurul kararından önce alınan kararların hepsinin iptal edildiğini ve haklarında tedbir kararı alındığını,...
genel kurul toplantısının "Yönetim kurulu üyeliklerinin seçimi ve ödenecek ücret kararının alınması" konulu 7 numaralı gündem maddesi kapsamında sermayeyi oluşturan payların %90,00'nın olumlu oylarla kabul olunmuş ve de " yönetim kurulu üyeleri / müdür seçimleri, görev dağılımı ve de üyelere ödenecek huzur hakkı'nı konu almış genel kurul kararlarının iptalleri / butlanlarının tespiti talep sonucuna muvafakat etmemekte olduğunu, bu itibarla da Davalı Şirketin, Sayın Mahkeme'den, ......
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu genel kurulda kullanılan vekaletnamelerin Komiserler Yönetmeliği .... maddedeki unsurlar içermediği, genel kurul toplantı tarihinin belirtilmediği ve geçerlilik süresinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin .../.../2009 günlü olağan genel kurul toplantısında alınmış olan sermaye artırım kararının, kendi kullandığı oylarla kendisini ibra eden yönetim kurulu üyesi ...'nun ibrası hakkındaki kararın ve 1 yıl yerine ... yıl için seçim yapılmış olması hakkındaki yönetim kurulu ve denetçi seçimi hakkındaki kararların bütün sonuçları ile birlikte iptaline ve bu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakanlarının bırakmış olduğu hisse senetleri ile şirketin yüzde 34.6 payı kendilerine ait iken bu durumun yönetim ve genel kurul kararlarıyla zararlarına bozulduğunu, yönetim kurulu ve genel kurulunun şirket ortaklarının zararına karar alamayacaklarını ve uygulayamayacaklarını, 2008 yılında ortakların zararına sonuçlar doğuracak 07.10.2006 günlü yönetim ve genel kurul kararlarının Erzurum ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/...Esas ve 2008/2008/......
Dava konusu isteme dayanak Genel kurul toplantı tutanağı ve davalı Şirketin 05/02/2021 tarihli Yönetim kurulu kararı celp edilerek incelenmiş, Şirketin Olağanüstü Genel kurul toplantısının 09/02/2021 tarihinde saat 11:00’de yapılmasına ilişkin olarak Yönetim Kurulu tarafından karar verildiği , kararda davacı haricindeki Yönetim kurulu başkan ve üyesinin imzasının mevcut olduğu, davacının imzasının ise;gerek Yönetim kurulu kararında gerekse de dava konusu Şirket genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde yer almadığı, dosyaya sunulan belgeler arasında davacı Yönetim kurulu üyesine genel kurul çağrısı yapıldığına ilişkin bir belge ve çağrı hususunda yapılan ilan belgesinin de bulunmadığı görülmüştür....
Ev İhtiyaç Maddeleri Ticaret Ve Sanayi A.Ş., ... San. Ve Tic. A.Ş. ortağı olup belirtilen tüm şirketlerin, müvekkillerinin murisi ve eski yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ve yönetim kurul üyesi ... tarafından yönetildiğini, muris ...'nin vefatının ardından, belirtilen üç şirkette ...'nin yönetim kurulu başkanı, ...'nin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve müvekkillerinden ...'nin ise yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, şirketin ortaklık yapısının %50 ..., %25 ..., %25 ... şeklinde olduğunu, davalı şirketin ... ve ... tarafından yönetildiğini, 06/08/2020 tarihli genel kurul ile ...'nin yönetim kurulu başkanı, ...'nin ise yönetim kurulu başkan vekili olmasına ve ...'nin yönetim kurulu üyesi olmasına karar verildikten sonra aşağıda yazılı olayların meydana geldiğini, genel kurul kararı ile müvekkillerinden ... yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildikten sonra, muris ...'...
2550 oyla ibra edildiğini, dört ortaktan ibaret olan şirketin üc ortağı ve oyların çoğunluğu ile ibra yönünde karar verildiğinde ibra etme eyleminin hukuka aykırı olduğunun iddia etmenin mesnetsiz olduğunu, işbu sebeplerle arz ve izah edilen sebeplerden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan edilmiştir.Dava, davalı şirketin 25/08/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı kararın batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları sureti dosya içine alınmış, davaya konu genel kurul kararı ve hazirun cetveli tetkik edilmiş, davacının davalı şirkette %15 hisseye sahip olduğu, davacıdan başka davalı şirketin üç hissedarının daha olduğu ve davaya konu genel kurul kararı tarihi itibariyle, davacı dışındaki her üç hissedarın aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi bulunduğu belirlenmiştir.Mahkememizce...
ATM'nin 2018/429 esas, 2018/678 karar sayılı ilâmı uyarınca 15.08.2018 tarihinde yapılan şirketin 2017 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı ve erteleme sonrasında 02.10.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bilanço ve gelir tablolarının müzakeresinde pay sahipleri ... ve ... muhalefeti ile bilanço ve gelir tablosunun oy çokluğu ile kabul edilmediği, ayrıca ibra oylamasında yönetim kurulu başkanı ...'ın, yönetim Kurulu başkan yardımcısı ... yönetim kurulu üyesi ... oy çokluğu ile ibra edilmediği, yönetim kurulu üyesi ... , yönetim kurulu üyesi ... oy çokluğu ile ibra edildiği, bu konuda pay sahipleri ... ve ... muhalefet ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. 15/08/2018 ve 02/10/2018 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2018/1056 esas sayılı dava devam etmekte iken, İstanbul Anadolu 3....
Anılan düzenlemeye göre; yönetim kurulu veya anasözleşme ile bu hususta yetkili kılınan diğer bir organ ve gerektiğinde denetçiler kurulu, ortağı olduğu üst birlik ve tasfiye memurları genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahiptirler. Ancak genel kurul yukarıda belirtildiği şekilde toplanamadığı takdirde ilgili bakanlık genel kurulu da toplantıya çağırma yetkisine sahiptir. Aynı şekilde, dört ortaktan az olmamak kaydıyle ortak sayısının en az onda birinin isteği üzerine Genel Kurul toplantıya çağrılır. Yönetim Kurulu bu isteği en az on gün içinde yerine getirmediği takdirde, istek sahiplerinin müracaatı üzerine veya doğrudan doğruya İlgili Bakanlık tarafından, yapı kooperatiflerinde de İmar ve İskan Bakanlığı tarafından Genel Kurul toplantıya çağrılabilir. Çağrılmadığı takdirde istek sahipleri mahalli mahkemeye başvurarak Genel Kurulu bizzat toplantıya çağırma müsaadesini alabilirler....
Bundan başka, gündeme aykırı olarak alınan genel kurul kararı, aynı zamanda esas sözleşme değişikliğine ilişkin olmakla TTK'nun 453.maddesi ile anılan hükmün atfıyla, TTK'nun 414 maddesine de riayet edilmediği, bu yönden de TTK'nun 445. maddesinde işaret edilen "kanuna aykırılık" unsurunun gerçekleştiği, davaya konu genel kurul kararının 7. maddesinin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince ayrıca, davaya konu genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyesi olan diğer iki ortağın vekaleten temsil edildiği, TTK'nun 407/2. maddesine aykırı davranıldığı ileri sürülmüştür. TTK'nun 407/2. maddesinde "------ bir yönetim kurulu üyesinin genel kurul toplantısında hazır bulunmaları şarttır.(..)" düzenlemesi getirilmiştir....
