Maddesinin, ''Yedek Akçe'' başlıklı 15.maddesinin değiştirilmesi, şirket esas sözleşmesine ''Şirketin Fesih ve Tasfiyesi'' başlıklı 20.maddenin eklenmesi, şirket esas sözleşmesinden ''Komiteler'' başlıklı 8/A maddesinin kaldırılmasına ilişkin tadil tasarısının, 3 numaralı gündem maddesiyle yönetim kurulu üyelerinin seçimi, ücret ve huzur haklarının tespiti hususunun, 4 numaralı gündem maddesiyle yönetim kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanunu'nun 395. ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesi hususlarının görüşülüp genel kurulun onayına sunularak karara bağlanacağının belirtildiğini, ancak mezkur genel kurul, genel kurul toplantısı çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih ve...sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle; 22.09.2021 tarihli genel kurul karar toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini, davaya konu genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının...
, yönetim kurulunun ibrası maddesinin kanuna ve iyi niyet kaidelerine aykırı olduğundan iptali gerektiğini, genel kurul toplantısında bilanço ve gelir tablolarının okunması ve görüşülerek onanmasının TTK m. 420 gereğince ... ay sonraki genel kurula ertelenmesine rağmen henüz bilanço ve gelir tablosu görüşülüp karara bağlanmadan yönetim kurul ücretlerinin tespiti görüşmesine geçildiğini ve yönetim kurulu ücretlerinin belirlendiğini, bunun da iptali gerektiğini, davacıların genel kurul öncesinde ve genel kurul sırasında TTK 437 ve 447 ile garanti altına alınan bilgi edinme ve inceleme hakkının açıkça ihlal edildiğini, davacıların 12 Temmuz Cumartesi günü belirtilen kısıtlı saatte şirket merkezine gittiklerinde karar defterini incelemek istediklerini, görevlinin izinli olmasından dolayı kasa anahtarının şirket merkezinde bulunmadığı gerekçe gösterilerek inceleme hakkının kullandırılmadığını, bu hakkın ihlal edildiğini, bu nedenle genel kurul kararının butlan yaptırımına tabi tutulması gerektiğini...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 gün ve 2012/12-2013/86 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/10/2014 gün ve 2014/8177-2014/15155 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, 12/10/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkili hakkında genel kurulun ibra etmeme kararı verdiğini, ancak yönetim kurulu üyesi olan diğer altı kişinin ibra edildiğini, sadece müvekkilinin ibra edilmediğini, söz konusu genel kurulda alınan ibra etmeme kararının hakkaniyet ve adalet ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, 12/10/2011 tarihinde yapılan genel kuruldaki ibra etmeme yönündeki kararının kesin hükümsüzlüğünün...
Otelcilik ve Tic. A.Ş.'nin bir avukata vekalet çıkartılması için kendisi tarafından yapılan müracaatın diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından kabul edilmediğinden bahisle yönetim zaafiyeti olduğuna dair haksız ve gerçek dışı iddialarla, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebiyle şirkete kayyım tayin edilmesinin istendiğini, oysaki ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde ısrarla tüm taleplere rağmen toplantı yapmaktan kaçındığını, sonrasında ...'nin bu davadan feragat ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile içerik olarak sadece yönetim kurulunun değiştirilmesi gerektiği iddialarıyla adeta olağanüstü genel kurul yapılmasına yönelik iddialarla ve fakat olağan genel kurul yapılması talebini içerir şekilde Av. ...'...
Otelcilik ve Tic. A.Ş.'nin bir avukata vekalet çıkartılması için kendisi tarafından yapılan müracaatın diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından kabul edilmediğinden bahisle yönetim zaafiyeti olduğuna dair haksız ve gerçek dışı iddialarla, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebiyle şirkete kayyım tayin edilmesinin istendiğini, oysaki ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde ısrarla tüm taleplere rağmen toplantı yapmaktan kaçındığını, sonrasında ...'nin bu davadan feragat ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile içerik olarak sadece yönetim kurulunun değiştirilmesi gerektiği iddialarıyla adeta olağanüstü genel kurul yapılmasına yönelik iddialarla ve fakat olağan genel kurul yapılması talebini içerir şekilde Av. ...'...
Otelcilik ve Tic. A.Ş.'nin bir avukata vekalet çıkartılması için kendisi tarafından yapılan müracaatın diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından kabul edilmediğinden bahisle yönetim zaafiyeti olduğuna dair haksız ve gerçek dışı iddialarla, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebiyle şirkete kayyım tayin edilmesinin istendiğini, oysaki ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde ısrarla tüm taleplere rağmen toplantı yapmaktan kaçındığını, sonrasında ...'nin bu davadan feragat ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile içerik olarak sadece yönetim kurulunun değiştirilmesi gerektiği iddialarıyla adeta olağanüstü genel kurul yapılmasına yönelik iddialarla ve fakat olağan genel kurul yapılması talebini içerir şekilde Av. ...'...
ve kimsenin de itiraz etmediğini, 12.12.2013 tarihli genel kurul kararı gereğince şirketin yeni yönetim kurulunun seçildiğini ve göreve başladığını, yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından her zaman görevden alınarak yerine yenisinin seçilebileceğini, davacının yönetim kurulu üye sayısının 12.12.2013 tarihli genel kurul kararları gereğince 4 kişiye yükseldiği iddiasının doğru olmadığını, davacının 10.04.2014 tarihli genel kurula katıldığını, 10,04.2014 tarihli genel kurul ile 12.12.2013 tarihli genel kurul toplantısındaki gündem maddelerinin aynı olduğunu , şirketin pay miktarları ve hisse devirlerine ilişkin isnatların doğru olmadığını, kaldı ki 10.04.2014 tarihli toplantıya tüm pay sahiplerinin iştirak ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı vekili, genel kurulda yönetim kurulu üyeleri için huzur hakkı kararı alınmadığını, denetçiye yıllık brüt 1.000 TL ücret ödenmesi kararının da fahiş olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin hisse devirlerinde muvazaa bulunmadığını, hisse devrinden sonra yönetim kurulu üyelerinin tekrar şirketten hisse almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, bilançonun onaylanmasına dair genel kurul kararının 4. bendinin yönetim kurulu bakımından ibra niteliğinde olduğu, dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanamayacakları gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de; gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına ilişkin müzakere ve karar alınması öngörüldüğünden, bilançonun onayı tek başına ibra sonucunu doğurmaz....
A.Ş yönetim kurulu kararlarının da tarafınca paylaşılmadığını, bu süreçte alınmış olan bir yönetim kurulu kararı varsa da usul ve yasaya uygun şekilde tarafının çağrılmamış ve bilgilendirilmemiş olduğunu, Genel Kurul kararlarını incelemek istemiş ise de; buna ilişkin talebinin yasa dayanağı olmaksızın reddedildiğini, bu sebep dolayısı ile bu süreçte bilgisi ve onayı olmaksızın alınan kararlarla ilgili bilgisi olmadığı için ayrıca dava ve şikayet haklarını saklı tuttuğunu, ... A.Ş' nin 2018 ve 2019 yılları genel kurulunun ilk ayağının 11.06.2020'de yapıldığını ancak kanunun ve ilgili yönetmeliklerin belirlemiş olduğu nisap sağlanamadığından genel kurul kararının tehir edildiğini, bu nedenle de ......
