-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar veirlmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Takip talebi ile Ocak 2008-Nisan 2001 tarihleri arasındaki aidat borcu talep edilmiştir. Getirtilen banka kayıtları incelendiğinde bu döneme ilişkin bazı ödemelerin bilirkişi raporunda hiç dikkate alınmadığı (örneğin Temmuz 2008, Ocak ve Şubat 2011) gibi Temmuz 2010 aidatının genel kurul kararına göre ....000,00 TL olması gerekirken hesaplamada ödenmesi gereken miktar ....000,00 TL olarak kabul edilmiştir....
İbra kararı olağan genel kurul toplantısında alınabileceği gibi olağanüstü genel kurul toplantısında da alınabilir. Genel kurulun olağan ya da olağanüstü olmasının ibra kararına bir etkisi yoktur ----------Olağanüstü genel kurul toplantılarında gündem, toplantının gerektirdiği şekilde belirlenir. Anonim Şirketlerin -------------hükmü, olağanüstü genel kurul toplantılarını, şirket için lüzumu halinde veya zorunlu ve ivedi sebepler çıktığı takdirde yapılan ve gündemini toplantı yapılmasını gerektiren sebeplerin oluşturduğu toplantılar olarak tanımlamaktadır. ------- yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve denetçiler hakkında ibra kararı alınabilmesi için gündemde madde bulunması zorunludur. Nitekim bu husus davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde de açıkça vurgulanmıştır....
Daha sonra 1976 yılında Aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, ekip çalışmaları 03.04.1981 tarihinde ilan edilmiş, itirazlar usulünce incelenmemiş, 1984 ila 1986 yıllarında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamalarında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalara itirazlar komisyonca usulünce incelenip ilan edilmediğinden yok sayılıp, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırlarının aplikasyonu, herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 631 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması 7.4.1988 tarihinde ilan edilip, 8.10.1988 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....
Davacı vekilinin dilekçe ekinde davalıya gönderilen ihtarnameler ve yönetici seçimine ilişkin genel kurul kararı dışında herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı vekili tarafından davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil sunulmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin şirket e-mail hesaplarının kapatıldığına dair noter kanalı ile yapılmış e-tespitini dilekçe ekinde sunduklarını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen kayıtlardan anlaşılacağı üzere ...'in ... Teknik Proje Ltd. Şirketi'nin rakip firması konumunda bulunun ve ... ile ...'da muhatap şirket ile aynı sektörde iş yapan ... Bilişim Mühendislik Danışmanlık Ltd....
Yine davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde yayınlanan en son 2018 tarihli kararının bulunduğu, genel kurul kararlarının geçerli olması için sicil gazetesinde yayınlanması gerektiği, dava tarihi itibari ile davalı şirketin genel kurulun herhangi bir kar dağıtım kararının bulunmadığı, 2021 yılı sonu itibari ile dağıtılabilir karının ve serbest yedek akçelerinin bulunmadığı, banka hesaplarında yapılan incelemede de şirket ortaklarına yapılan bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan tespitler ile kâr payı dağıtımına yönelik ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, bu yönde alınmış bir karar olmadan mahkemenin de genel kurul yerine kendini koyarak kâr payı dağıtımı konusunda karar vermesi hukuken mümkün değildir (Yargıtay 11. HD'nin 27.11.2018 t.li, 2016/14687 E. - 2018/7407 K. sayılı kararı). Bu nedenle, kâr payının tespiti ve ödenmesi isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
belirterek kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak yapılan 25.06.1998 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 4.3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 05.10.1991-22.08.1999 tarihleri arasında yapılan genel kurul toplantılarında alınan aidat kararlarına göre her kooperatif üyesinin 2000 yılı Mart ayına kadar 5.450,76 TL aidat ödemesi gerektiğini, ancak davalının ödemesi gereken bu aidat borcunun tamamını ödemediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Muhalefet şerhinde davacıların genel olarak borsa zararının ve genel giderlerin geçmiş yıllara göre arttığı, yapılan bağış ve verilen bursların aynı şekilde geçmiş yıllara göre arttığının ileri sürüldüğü, benzer iddiaların daha önceki yıllarda yapılan genel kurul kararlarına yönelik açılan davalarda da dile getirilmiş olduğu, davalı şirket kayıtlarında mali tablolara göre faaliyet giderlerinin kar ve zararın gösterildiği, 3. Gündem maddesi kapsamında belirtilen iddialarda olduğu gibi davacıların iddialarının soyut ve genel nitelikte olduğu, somut iddia bulunmadığı, davacıların bir kısım bilgilerin eksik yanlış olduğu konusunda kuşkuları var ise bunları bilgi alma ve inceleme hakkı çerçevesinde elde edilebileceği, ileri sürülen hususların kanıtlanamamış olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Genel kurulun 5....
Davaya konu edilen genel kurul toplantı tutanaklarının incelenmesinde;10.06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının davalı şirketin 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı şeklinde düzenlendiği, toplantının TTK 416 'ncı maddesi uyarınca çağrısız yapıldığı, toplantı tutanağında; " TTK 416 'ncı maddesi gereğince çağrısız yapılan toplantıda hazirun cetvelinin tetkikinden şirketin toplam 21.600.000,00 TL sermayesine tekabül eden 864.000 adet hissenin asaleten toplantıda temsil edildiğinin ve böylece gerek kanun ve gerekse ana sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğunun... anlaşılması üzerine .." şeklinde yazılarak toplantının yapıldığı, toplantının 9 adet gündem maddesinden oluştuğu, 23.06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı şeklinde düzenlendiği, toplantının TTK 416 'ncı maddesi uyarınca çağrısız yapıldığı, toplantı tutanağında; " TTK 416 'ncı maddesi gereğince çağrısız yapılan toplantıda hazirun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2024/109 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile bağlı olduğunu, müvekkillerinin kurucu ortak olup, müvekkili ...'nin %3,42 hissesi ve ...'...
