ın görevlendirildiğini, ancak toplantıya katılmadığını, usule aykırı bir şekilde toplantının yapıldığını, yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptalinin gerektiğini, gündemin 1.maddesinde müvekkil üyelerin oy kullanacak kişilerin isim tespiti ile vekaletlerin sahte olup olmadığını kontrol etmeleri gerekirken, yönetim kurulu tarafından itirazlar dikkate alınmadan divan başkanlığı seçimine geçildiğini, gündemin 3 ve 4.maddesinde 2019-2020 yılı faaliyet raporunun okunması gerekirken, müvekkillerine 2 yıl için corona virüs salgını neden gösterilerek çoğu resmi dairelerin kapalı olması gerekçesi ile faaliyet olmadığının bildirildiğini, ancak resmi dairelerin tam kapanmalar dışında aktif olarak dönüşümlü çalıştığının sabit olduğunu, müvekkilleri tarafından şerh düşürmek istemelerine rağmen taleplerinin dikkate alınmadığını, gündemin 8.maddesinde kooperatifin arazisi hakkında yapılan görüşmelerde müvekkillerinden bir kaçının arsanın kimin tarafından ekilip biçildiği, kime kiraya...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/95 E. sayılı dosyasında görülen sermaye artırımına ilişkin ortaklar genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü, müvekkilinin hisse payının 12/40 olarak tespiti ile şirketin feshine karar verilmesi istemli davanın derdest olduğunu, bu kez şirket müdürler kurulunca alınan karara istinaden 20/06/2014 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını ve müvekkilinin muhalefet şerhine rağmen TTK’nın aradığı nisaba uyulmadan alınan ve şirketin temel yapısını bozacak nitelikte olması nedeniyle yoklukla malul olan kararların iptali gerektiğini, şirket müdürler kurulunun 29/08/2014 tarihinde de genel kurul yapılacağını ilan ettiğini, gündemin daha önce ilan edilen gündemle aynı olduğunu, yapılan genel kurula rağmen yeniden icrası için çağrı yapıldığını, müvekkili tarafından 29/08/2014 tarihinde yapılan toplantıya katılınıp görüşülen maddelere çekinceler konulmuş ve itirazlar yapılmış ise de zapta geçilmediğini ve bu şekilde şirket müdürünün tek oyu ile kararlar alınıp ibralar...
nın yeniden dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısında denetim kurulu üyesi seçildikleri, dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısı tutanağı üzerinde yapılan incelemelerde, toplantı salonunda yeterli çoğunluk kalmadığından dolayı 13, 14, 15, 16, 17, 18. gündem maddelerinin görüşülmediği, davacıların dava konusu ettikleri ... tarihli genel kurul kararlarına itirazlarının olmadığı ve muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına işletmediklerini rapor etmiştir. Kooperatif konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişisi ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Anonim ortaklıkların genel kurullarında alınan kararların, geçersiz olması hali ile oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, TTK’nın 381/1-1. bendi uyarınca toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir. Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir....
Dava; TTK'nın 437.md gereğince bilgi alma ve inceleme hakkı tanınması ile dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak davalı şirketin 31/03/2020 tarihinde yapılan 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların TTK. 447/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğünün (butlanının) tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı şirketin davaya konu 31/03/2020 tarihinde yapılan 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısı sırasında davalı ... şirketinin sermayesi 74.000.000.-TL olup, bu sermayenin beheri 1 TL. Nominal değerde olmak üzere 74.000.000 adet paya bölünmüş olduğu, davacı ...'nın, davalı ... şirketinde 1....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, aşağıda belirtilen husus dışında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalı şirketin 03.04.2015 ve ertelenen 04.05.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir....
ayrı münferiden sınırsız süre ile şirketi temsil ve ilzam etme yetkisi verilmiş olduğu, TTK 624/3 açıkça “Birden fazla müdürün varlığı hâlinde, bunlar çoğunlukla karar alırlar.” devamında ise “Eşitlik hâlinde başkanın oyu üstün sayılır.” demekte olduğu, şirketin müdürler kurulu başkanı seçimine dair de alınan bir karar da bulunmadığından, genel kurul kararı ve bir müdürün görevinin sona erdirilmesi ve şirket taşınır taşınmaz mallarının satışına ilişkin çok önemli gündem için müdürler kurulu kararı gerekmekte olduğu, dolayısı ile tek müdür olarak --------- aldığı karar usul ve yasaya aykırı olduğu, genel kurul gündeminin nasıl belirlendiğinin de belirsiz olduğu, müvekkilinin böyle bir talebi ve bu yönde bir iradesi bulunmuyorken hiçbir gerekçe gösterilmeden diğer Müdür --------- tarafından müdürlüğümün sonlandırılması yönünde bir gündem oluşturuluyor olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, genel kurul toplantı gündemi “2....
olağanüstü genel kurul toplantısında 04/12/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki 5 no.lu kararın yerine geçmek üzere alınan kararın iptal koşullarının bulunduğu" şeklinde görüş belirtmişlerdir....
Dolayısıyla temsilci şirketin %99,99 oylarını temsil ettiğinden yapılan genel kurul ve alınan kararlar butlan ile batıl olduğundan davacı tarafın davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/838 KARAR NO : 2022/87 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki açıklamasında; davalı kooperatifin üyesi ve bağımsız bölümü maliki olduğunu, kooperatifin davaya konu 06/11/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına bizzat iştirak ederek, alınan kararlara muhalefet ettiğini ve oylama sonrasında muhalefet şerhlerini tutanağa geçirttiğini, genel kurulun sadece 2020 yılı için yapıldığını, Yıllık Çalışma Raporunun genel kurul öncesi sunulmadığını, 2020 yılı bilanço ve gelir tablosunda 4 ve 5.maddelere davacının red oyu kullanmasına rağmen oylama sonrası muhalefet şerhinin tutanağa yazılmadığını, 8.Madde'nin konuşulması sırasında Yönetim Kurulu Başkanı...
