HD.” nin 16.01.2020 tarih ve 2018/3433 E. 2020/468 E. sayılı kararında da belirtildiği üzere, " Dava anonim şirket genel kurul toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, davalı şirketin 20.06.2013 tarihli genel kurul toplantısında anasözleşme değişikliğine dair gündem maddesi kapsamında “Kar Tespiti ve Dağıtılması" - başlıklı 17. maddenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; toplantıya davetin usulüne uygun olarak yapıldığı ve gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edildiği, aynı zamanda genel kurul toplantısına iştirake yetkili olan kimselerin iştirak etmiş olduğu ve genel kurul kararlarının toplantıya katılan ortakların esas sermaye paylarının itibari değerine göre toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alındığı, öte yandan şirket ana sözleşmesinde ortakların oy sayısını kısıtlayıcı bir düzenlemede yer almadığından davacı tarafın şirket müdürünün seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali talebi yerinde olmadığı, ancak, TTK 619 maddesinde belirtildiği üzere; şirket müdürü olan ve aynı zamanda şirketin %70 hissedarı olan Mustafa Hilmi...'nın kendi ibrasında oy kullanmış olduğu, geride kalan %30 davacı ...'...
nun tek hissedar olması sebebiyle anılan Şirket'in bütün hisselerinin tereke kapsamında kaldığını, miras bırakanın vefatından sonra 19/04/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararıyla ...'ın yönetim kuruluna seçildiğini, bahsi geçen genel kurul kararının iptali için açılan İstanbul 3 ATM'nin 2022/422 E. Sayılı davasında 19/04/2022 tarihli genel kurul kararının icrasının durdurulmasına ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin talebin mahkemece reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek İstanbul BAM 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1112 KARAR NO : 2021/354 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 27.09.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; Davalı ... Kimya San. Ve Tic. AŞ.'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan genel kurul kararının iptalini talep etmenin hukuken mümkün olmadığı gibi iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmadığını, hisseyi devreden ortak dışında davacının bütün her şeye hayır dediğini ve olumsuz oy kullandığını, yine davacının ibraya ilişkin şirket müdürünün oy kullanamayacağı yönündeki beyanlarını da kabul etmenin mümkün olmadığını, çünkü söz konusu ortaklığın iki kişiden oluştuğunu, gündemin altıncı maddesindeki şirket sermayesinin artırılmasının herhangi bir rapor gerektirmeyecek kadar açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
nun çağrı tarihinde genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olup olmadığı, yönetim kurulu üyesi sıfatının bulunup bulunmadığına yönelik yapılan incelemede, 03/04/2020 tarihli tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağına göre, tutanağın 6 nolu maddesiyle görev süresi dolan (... oğlu) ...'nun görevinden alındığı, yerine 3 yıl süreyle ...'ın atandığı, ilgili genel kurul kararına dayalı olarak ...'...
Sendikası üyeliğinin düşmesine sebep olan işyeri ve işkolu değişikliği yani tayin işleminin, davacının iradesi dışında, işveren ile davalı Sendikanın adeta işbirliği içinde ve sırf davacının sendika üyeliğinin işkolu değişikliği nedeniyle düşmesi ve davacının yapılacak şube delege ve genel kurul seçimlerine katılamaması için yapıldığını, Sendika tarafından davacının görevinden el çektirilmesi işlemi sayesinde hatta aynı hafta içerisinde davacının işvereni, üstelik ikinci defa davacıyı başka bir ile ve başka bir işkoluna tayin ettirme şansı bulduğunu, olaylar kronolojik olarak ve belgeleri ile incelendiğinde, yapılan el çektirme işlemi ve hemen sonrasındaki tayin işleminin, Sendika ve işveren eylemlerinin birbirinden bağımsız olmadığı sonucunu doğurduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... Anonim Şirketi'nin 05.02.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin "3 numaralı" kararının ve sermaye artırım kararının uygulanması işleminin hükümsüz olduğunun tespiti ve 28.03.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan yönetim kurulu üye sayısının tespiti ve seçimine ilişkin "3 numaralı" kararın iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafından yönetim kurulu üyelerin görev süresinin sona erdiği, söz konusu üyelerin yönetim kurulu üyesi seçildikleri.....tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların pay sahipleri ve pay defteri dikkate alındığında geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de 6102 sayılı TTK'nın 410/1. maddesi uyarınca genel kurulun, görev süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir şeklinde açık hüküm bulunması ayrıca çağrı yapan yönetim kurulunun seçimine ilişkin ..... tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin bir karar bulunmaması sebebiyle iş bu gerekçeler yerinde görülmemiştir....
DAVA : Anonim Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağrıya Karar Verilmesi DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağrıya Karar Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, ... %5, ... %5 ve .... %5 olmak üzere davacıların davalı şirkette toplam %15 hisseye sahip olduklarını, müvekkilleri adına davalı şirket Yönetim Kurulu’na Genel Kurul toplantısı yapma çağrısında bulunmak amacıyla 06.03.2023 tarihinde ... Noterliği ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin 14/03/2023 tarihinden şirkete tebliğ edildiğini ve şirketten herhangi bir cevap alınamadığını, şirket ortaklarından ...'ün %80 hisse sahibi olduğunu ve yurt dışında ikamet ettiğini, ayrıca ... hakkında verilmiş tedbir kararları bulunduğunu, .... 08.09.2016 tarih .... D....
