bir karar verilmemesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle davacının geç teslim nedeniyle kazanç kaybına ilişkin talebi yönünden hüküm bozulmasına karar verilmiştir....
Menfi zarar; yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda, sözleşme yapılması için yapılan giderler (harç, noter masrafı vs.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup, sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebilir.Sözleşmenin feshi halinde davacı tarafça kira kaybına ilişkin talepte bulunulamaz. Sözleşme davacı tarafça feshedildiğine göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken müspet zarar olan kira kaybına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
, davacının kendisine teslim edilen daireden yararlanması olanaklı iken yararlanmayıp, projeye aykırı tadilata zımnen muvafakat etmesinden dolayı gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 30.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaata sözleşmeden itibaren 3 ay içerisinde başlanacağının, arsa sahiplerine düşen dairelerin en geç 12 ay içerisinde eksiksiz olarak teslim edileceğinin ve fazladan yapılacak bağımsız bölümlerin %50 oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davalının daireleri zamanında teslim etmediğini ve fazladan 2 daire daha inşa ettiğini, müvekkiline ait 4 adet dairenin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihten 11 ay sonra teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle 4 adet dairenin kira bedeli olarak şimdilik 25.300,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve fazladan inşa edilen bağımsız bölümlerden bir adetinin müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir....
ayıplı imal ve eksiklikler oranında bedel indirimi ile iadesi ve geç teslimden dolayı kira tazminatı olarak şimdilik 17.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
nin sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle davada sıfatının bulunmadığını, ayrıca soğuk hava şartları nedeniyle teslimin ... gün geciktiğini, ancak yüklenicilerin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davalı yüklenicilerin sözleşmeye aykırı olarak davacılar ... ve ... yönünden dairelerinde yaptığı eksik işlerin olduğu, tüm davacılar yönünden dairelerin geç teslim edildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden ....325,00 TL eksik ... bedeli ve ....560,00 TL gecikme tazminatı, davacı ... yönünden ....999,48 TL eksik ... bedeli ve ....600,00 TL gecikme tazminatı, davacı ... yönünden ....540,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın eksik işe yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. ......
TOKİ Konutlarından 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 3.000,00 TL kira kaybı olduğunu beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti öncelikle davacıdadır....
Belediyesinden ...TOKİ Konutlarından 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 3.000,00 TL kira kaybı olduğunu beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev ve zamanaşımı usulü itirazlarında bulunarak müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6)....
Konutlarından 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde taşınmaz satın aldığını, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 2520 TL kira kaybı olduğunu beyan ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 2.520 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; görev ve zamanaşımı usulü itirazlarında bulunarak müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti öncelikle davacıdadır....
, 5.maddesinde son iki yıl kirasının yıllık 1.200.00 YTL olarak ödeneceği, 7 maddesinde ise anahtar tesliminin en geç Nisan 2005 tarihinde gerçekleştirileceği hükme bağlanmıştır.Sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükümleri karşısında davacı, anahtar teslimi tarihinden itibaren kira tazminatı ister.Hal böyle olunca her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği ilkesi de gözetilmek suretiyle anahtar teslim tarihinden dava tarihine kadar davacının isteyebileceği kira tazminatı alınacak ek bir raporla belirlenmeli, belirlenen miktara hükmedilmelidir.mahkemenin bu yönü gözardı etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 3-BK’nun 49. maddesi hükmü gereğince manevi tazminata hükmedilmesi için, karşı tarafın kusuru ile kişilik haklarına saldırının gerçekleşmiş olması ve bunun sonucunda manevi tazminatı gerektirecek bir zararın doğmuş olması gerekir....
