TOKİ Konutları 11 BB nolu taşınmazı 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde satın aldığını, müvekkilinin tüm taksitleri ödeyip en son 2007 Nisan ayında kalan bedelinin tamamını kredi kullanarak davalıya peşin ödediğini, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ay sonra teslim ettiğini, davalının konut sahipleri ile uzlaşıp encümen kararı ile bir kısım konut sahiplerine geç teslimden doğan 1.250,00 TL kira kaybını ödediğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 2.520,00 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafça fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutulduğundan bilirkişi raporunda bildirilen bakiye 480,00 TL için 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/330 esas 352 karar sayılı dosyasında ek dava açılmış bu dosya asıl dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur....
Davacı alacaklı tarafından Mayıs ve Haziran 2009 ayları kira parasının ödenmemesi nedeniyle 5.6.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.100,00 TL üzerinden 2009/5-6-7-8-9-10-11-12 ve 2010/1-2. Ayları kira parası olarak toplam 11.000,00 TL kira parasının tahsilinin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında, ödenmesi gereken kira parasının sadece 2009/5-6.aylara ait kira paraları olduğunu, taşınmazı tahliye ederek anahtarı teslim edeceğini, tahliyeden sonraki dönem için makul süre kira parasının istenilebileceğini beyan etmiş, yargılama sırasında ise anahtarın 15.7.2009 tarihinde davacı vekiline teslim edildiğine dair tutanak ibraz edilmiş, davacı tarafından da anahtarın teslim edildiği kabul edilmiştir....
nedeniyle değer kaybı ve geç teslim nedeniyle gecikme ve kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, 25.5.2006 tarihinde dava dışı ...tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 18.8.2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 25.9.2007 olmasına rağmen, 2010/15897-18173 14.1.2009 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ...olması nedeniyle geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı...ya ait olduğu, oysa ki adı geçen tarafından bu konuda bir dava açılmadığı, davacının ise, devir protokolünden önceki döneme ait, geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen kira kaybı tazminatı yönünden, önceki malike halef olamayacağı, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, 9.5.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 9.9.2007 olmasına rağmen, 17.6.2008 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ... 2010/15896-18172 Olması nedeniyle, geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı ...'ya ait olduğu, oysa ki adı geçen tarafından bu konuda bir dava açılmadığı, davacının ise, devir protokolünden önceki döneme ait, geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen kira kaybı tazminatı yönünden, önceki malik ...'ya halef olamayacağı, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin taşınmazı davalıya temlik ettiğini, ancak davalının inşaatı bitirmediğini, kat irtifakı tesis etmesine rağmen henüz iki daireyi müvekkili adına tescil ettirmediğini ileri sürerek, iki dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davada ise geç teslim nedeniyle müvekkili lehine kira tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kira kaybı yönünden, dairelerin usulüne uygun olarak sözleşmede belirtildiği şekilde teslim edilmediği, sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 12.07.2008 olduğu ve inşaatın belirlenen süre içerisinde teslim edilmemesi halinde dükkan ve daireler için ayrı ayrı rayiç bedel üzerinde arsa sahiplerine kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, iskân izninin ise 16.12.2009 tarihinde alındığı, buna göre davalının geç teslimden dolayı kira kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 136.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksik işler bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye göre dairede yapılmayan işler bedelinin 5.050,00 TL, sözleşmeye ruhsat ekleri, proje, fenni şartnameye göre yapılmayan, ayıplı yapılan ve fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmayan işler toplam bedelinin 75.650,00 TL olup davacının hissesine düşen miktarın 6.052,00 TL olduğu, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihi arasındaki kira bedelinin 3.120,00 TL olduğu, iskân ruhsatının alındığı tarihe göre kira miktarının 24.148,00 TL olduğu, eksik yapılan işler nedeniyle dairedeki değer kaybının 6.052,00 TL olduğu, sözleşmeye göre teslim tarihine ve fiili teslim tarihine göre toplam tazminatın 20.274,00 TL olduğu, sözleşmeye göre teslim tarihi ve dava tarihine göre toplam tazminatın 41.302,00 TL olduğu, ancak eksik işler bedeli hesaplandığından ayrıca değer kaybına hükmedilmeyeceğinden değer kaybının dikkate alınmadığı, ayrıca kira tazminatı yönünden fiili teslim tarihinin dikkate...
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 04.03.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının müvekkiline isabet eden 8 adet villayı 14.01.2010 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davalı yükleniciden sözleşme gereği işlemiş kira bedeli 192.000 USD karşılığı 342.585,60 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı arsa sahibinin projeleri geç teslim etmesi nedeniyle inşaatın tamamlanmasında gecikme yaşandığını, takip tarihi itibarıyla arsa sahibine isabet eden 8 villadan üçünün teslim edilmiş olduğunu, teslim edilen villalar için kira bedeli istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı da istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece verilen 17.11.2014 tarihli 2013/160 E. 2014/336 K. sayılı karar ile, taraflar arasında imzalanan muvafakat senedine göre teslim için bir süre öngörülmediği, projenin kapsamı, diğer hissedarların tapu devir süreci gözetildiğinde teslim için makul bir sürenin belirlenemeyeceği, davalı belediyenin kira yardımı yaptığı gerekçe gösterilmek suretiyle davacının kira tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 13....
