"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'a ulaşılamadığı için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2004 tarihli 2004/3702 Esas, 2004/ 3627 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, ...'ın gaipliğine ve payına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan bedelin ...'ye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmaz paydaşlarından Ayfer Alacakaptan'ın gaip kişilerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vcrilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, MALVARLIĞININ DEVRİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1833 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...'ya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/317 Esas, 1990/360 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine isabet eden bedelin hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ...'nı gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı Ramazan, kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Dursun ve Sevgi, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı İbrahim ise savunma getirmemiştir....
Taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 713/2 inci maddesindeki hukuki sebeplerle ilgili ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, taleplerinin malikin anlaşılamaması ile ilgili olduğunu gaipliğe dayanmadıklarını ancak mahkemece talepleri ile ilgili araştırma yapılmadığını, 3. Emsal olarak ileri sürülen kararın dikkate alınmadığını, 4. Delillerin eksik incelenip araştırıldığını, 5. Resen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydı, hükmen tescil edilmiş olması ve dayanak kaydından malikin kim olduğunun açıkça anlaşılması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine (birleşen dosyada davalı), 1812 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 18.02.1999 tarihinden bugüne kadar kayyım tarafından idare edildiğini, gaiplik kararı için l0 yıllık sürenin dolduğunu ileri sürerek, kayıt malikleri ... ve...'nın gaipliklerine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline ve elde edilen gelirin ... irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen doysa davacısı, taşınmaz maliklerinin gaipliklerine hükmolunduğundan, gaiplik nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan elde edilen gelirin vakfa intikaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kayyım (birleşen dosyada davalı), davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın kabulünde harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Davalı vekilinin harca ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taşınmazın keşfen tespit edilen dava tarihindeki değeri olan 160.847,22 TL üzerinden 10.987,47 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmakla birlikte; hesaplama hatası yapılarak (aynı hatanın ilk derece mahkemesi tarafından da yapıldığı ve 18.01.2019 tarihli ek karar ile bu durumun düzeltildiği dikkate alınmaksızın) davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harcın ve 1.892,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 98.240,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 546 parsel sayılı taşınmaz maliki Hafız Müftü oğlu ...'in kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının bilinmediğini, tanınmadığını, adresinin bilinmemesi nedeniyle ......
- KARŞI OY - Dava, Hazine tarafından açılmış gaipliğe dayalı taşınmaz bedelinin hazineye intikaline ilişkindir. Yerel mahkemece iki kez ilan yapılmış, hak iddia eden olmaması üzerine 9.4.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir Taşınmaz malikinin mirasçıları olduğunu iddia edenler tarafından hükümden sonra davaya müdahale dilekçesi verilmiş, ayrıca karar temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, yargılama sırasında müdahil olmayan kimsenin taraf sıfatını kazanmaması nedeniyle kararı temyiz edemeyeceği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Bir davada temyiz yoluna başvurma hakkı kural olarak davanın taraflarına aittir. Ancak, verilen hüküm ile külfet altına giren ya da hakkı ihlal olunanın da temyiz hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik - tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden de davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davacı vekili ile davalı kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, davacı Hazine tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil, birleşen dava ise davacı ... İdaresi tarafından açılan 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik, tapu iptal ve vakfı adına tescil isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı, ... ada ... parsel sayılı kargir oda ve dükan vasıflı taşınmazın paydaşları ... ile ...'un gaip olması nedeniyle ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, TMK.nun 588.maddesi uyarınca taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye irat olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 28 ve 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Mehmet oğlu Hüseyin’e ulaşılamadığı için Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2001 tarihli 2001/388 Esas, 2001/529 Karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davaları sonunda taşınmazların satıldığını, kayyım atanan şahsın hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp Mehmet oğlu Hüseyin’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
