KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/239 E., 2020/237 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve yönetilen malların Hazineye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı, 95 ada 1, 2, ve 3, 284 ada 6, 292 ada 1 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ... oğlu ....'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/799 Esas, 2002/ 99 Karar ve 2002/387 Esas 2002/676 Karar sayılı ilamları ile kayyım tayin edildiğini, anılan taşınmazların ... Satış Memurluğunun 2011/1 Esas sayılı dosyada satılması üzerine gaip ... oğlu ... payına isabet eden bedelin kayyım hesabına yatırıldığını, taşınmazların 10 yıldan fazla süredir kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek, TMK'nun 588. maddesi uyarınca ... oğlu ...'in gaipliğine ve kayyımın hesabındaki bedelin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, gaipliğine karar verilmesi istenen .... oğlu ...'...
Hukuk Dairesi'nin 26.05.2021 tarih ve 2020/1863 Esas, 2021/2859 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca esas hakkında hüküm verilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.01.2022 tarih ve 2021/307 Esas, 2022/6 sayılı Kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2. maddesi uyarınca ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2021 tarih ve 2020/1863 Esas, 2021/2859 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/3. ve 5. maddesi hükümlerine göre bir karar verilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE ve esas kaydı üzerinde işlem yapılması için karardan bir örneğin Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ye ait 1/2 payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı H..... vekili 15.05.2008 tarihli cevap dilekçesinde; davacının kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin bulunmadığını, zilyetlik süresinin gaiplik kararının kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapulama sonucu 1/2'şer paydan davalı H..... ile birlikte K...... adına tescil edilen taşınmazın kadastro öncesinde harici senet ile öncelikle Ö....'e ve Ö.... tarafından davacıya haricen satılarak zilyetliğinin devredildiği, davacının 1974 yılından dava tarihine kadar taşınmazın zilyedi olduğu ve 1/2 pay sahibi K......'den 1984 yılından beri haber alınamaması nedeniyle mahkemece hakkında gaiplik kararı verildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın evveliyatının vakıf olduğu konusunda yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/1874 E., 2022/1070 K. sayılı kararıyla; Mahkemece hüküm kısmında harç yönünden hüküm oluşturulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusun HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulüne, dava konusu taşınmazın toplam değeri üzerinden hesaplanan 15.574,68 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcının düşülmesi sonrası kalan 11.681,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 5208 ada 7 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... oğlu..., ... oğlu ... ve ... karısı ...’ye ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2004 tarih ve 2004/1461 Esas – 2004/1684 Karar sayılı dosyası ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ...oğlu ..., ... oğlu ... ve ... karısı ...’nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmazın Hazineye devri davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, gaiplik ve taşınmazın Hazine adına tescili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, isteğin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı TMK'nın 32. vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla taşınmazın Hazineye devri isteminde de bulunmuştur. Bu tür bir isteğin TMK'nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4629 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın izaleyi şuyu davasında temsil edilmesi için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1345 Esas ve 2005/1832 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine düşen 64.356.45.TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588.maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğine yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, çekişme konusu 1 parsel maliklerinden ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a tayin edilen kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında temsil için atandığı, TMK 588.maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1084 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden Nihatoğlu ...mirasçıları ile ...oğlu ... ve Bedia’ya ulaşılamadığını, bu kişiler için Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.08.1993 tarih 1993/50 Esas ve 1993/551 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/1 satış dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım atanan kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 5.208,00-TL’nin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır." 9.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 35. maddesinde, “İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.” hükümlerine yer verilmiştir. 9.2.5. Hukuk Genel Kurulunun 12.04.2017 tarihli ve 2017/1-1201 E. - 716 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan defterdar; burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır....
