"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 362 ve 358 parsel sayılı taşınmazlarda 2/16 ve 1/8 oranlarında paydaş görünen ...’ya, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2001 tarih 2000/949 E. ve 2001/305 K. sayılı ilamı ile ilk kez kayyım atandığını, daha sonra ... Defterdarı ...’ın yönetim kayyımı olarak taşınmazı resmen yönettiğini, TMK 588. maddesi uyarınca 10 yıllık yönetim süresinin 16.04.2011 tarihinde dolduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2001 tarih 2000/390 esas 2001/450 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek ...’nın TMK 588.maddesine göre gaipliğine, anılan taşınmazlardaki 2/16 ve 1/8 oranındaki paylarının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, herhangi bir savunma getirmemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...’ın nüfus kaydının dosyada mevcut olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu müdürlüğünden gelen belgeler içerisinde de malike ilişkin nüfus kaydı suretinin bulunduğu, kim olduğunun belli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusundaki gerekçeleri tekrar ederek eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...’ın nüfus kaydının dosyada mevcut olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu müdürlüğünden gelen belgeler içerisinde de malike ilişkin nüfus kaydı suretinin bulunduğu, kim olduğunun belli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusundaki gerekçeleri tekrar ederek eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 43, 625, 1230 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...,...,... Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/962 Esas – 1994/964 Karar sayılı dosyası ile Yalova Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan kişinin hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek Atiye (Aliye) Koç’un gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Dava, hasım gösterilmeden açılmıştır. Mahkemece, gaipliği istenen kişinin yasal mirasçılarının bulunduğu, TMK'nın 588. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaiplik Ve Kayyımlık Büro Hesabındaki Paranın Hazineye Devri DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07/03/2017 K A R A R Her ne kadar, 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; uyuşmazlık, izale-i şuyu davası sonucunda satışa çıkan dava konusu taşınmazda, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişiye düşen hisse bedelinin Hazineye irat kaydedilmesi isteğine ilişkin olup, Dairemizin görev alanına girmediğinden, dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik-tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece gaipliğe ilişkin davanın kabulü ile, tapu iptali tescil davasının reddine, davacı ... idaresinin birleştirilen davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı hazine ile davalı kayyım vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, davacı Hazine tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil, birleşen dava ise davacı ... İdaresi tarafından açılan 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik, tapu iptal ve vakfı adına tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK İLE BİRLİKTE HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 402 ada 13 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... eşi ...’e Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2003 tarih ve 2003/68 Esas, 2003/168 Karar sayılı ilamı ile Karadeniz Ereğlisi Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan ... eşi Hikmet’in payına düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp Mehmet eşi ...’in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kendilerinden bir süredir haber alınmayan şahıslar hakkında gaiplik kararı verilmesi ve hesaplarında bulunan para ile tüm miraslarının hazineye irat kaydedilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin çekişmesiz yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenen kişiler hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1074 ada 44 sayılı parselin ... ... ... olduğunu, 1/2 payının sahibi ...'in bu payının kayyımla idaresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek adı geçenin gaipliğine ve payının mahlulen vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ...'in gaip olduğu ve payının mahlulen vakfına rücu edeceği gerekçesiyle gaipliğe ve 1/2 payın vakfı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, gaiplik kararı ile birlikte tescil isteğine ilişkindir....
K A R A R Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK. 588 .maddesinden kaynaklanan davaların ... görülemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
