Davalılar, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, kusura hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen adli tıp raporuna göre davanın kabulü ile 1.482.000.000.TL7nin 12.6.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 59.92.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili cevabında, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.347.64-YTL'nin 12.11.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 135.52-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve faize itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötüniyetli yapmış olduğu alacağa itizanının iptalini, icra takibinin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.449,50 TL tazminatın 24.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 112,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı hasara ve faize itiraz ederek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... şirketinin, sigortalısının kasta dayanmayan tam kusuru nedeniyle verdiği zarardan dolayı üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu Hakkı’nın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, kusura, hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 30,637,00 TL tazminatın 09.11.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.406,28.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.062,50 YTL tazminatın 04.03.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 31.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/1464 sayılı dosyasıyla davalı ... hakkında icra takibi yapılmış davalı akdî ilişkiye karşı çıkmayarak borcun miktarına ve faize itiraz etmiştir. Dava dilekçesi tebliği üzerine düzenlenen cevap lahiyasında da davalı eser sözleşmesi ilişkisinin kendisiyle kurulduğuna karşı çıkmadığından akdî ilişkinin davalı ile kurulduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mermer ve granit işlerinin yapıldığı taşınmazın tapuda davalının eşi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine , 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ilamlı icra yoluyla yapılan takipte faize itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un ....maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ilamlı takipte faize itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un ....maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
