Davalı vekili, hasara, olay yeri tesbit tutanağına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan Un Ro Ro İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde, kusursuz olduklarını bildirip, hasar itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.620,00 TL tazminatın 18.05.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili cevabında kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı Akdeniz Sigorta AŞ'nin yargılama devam ederken iflasına karar verilmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili davaya cevap vermiş, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporununda raporun dosyadaki delillere, olayın oluş şekline ve trafik kaza tespit tutanağına uygun bulunduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece, Karayolları Fen Heyeti veya İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan tanık beyanları, fotoğraflardaki çarpma noktaları ve önceki bilirkişi raporları da incelettirilerek ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir....
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. Şikayet yoluyla mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istenemeyeceği gibi, bu husus re'sen de nazara alınamaz. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğin geçersiz olduğunu belirterek borca ve faize itiraz ettiği görülmektedir.O halde mahkemece itirazın bu nedenle reddi gerekirken başvuru dilekçesinde de ileri sürülmediği halde takibin mükerrer olduğu nedeniyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, dava dilekçesinde sözleşmeyle sabit borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhinde Torbalı İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, B.K.nun 73.maddesi gereğince para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden Torbalı İcra Müdürlüğünün yetkili bulunduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl alacağa itirazlarının olmadığını, davalının ikametinin Muğla olması nedeniyle yetkiye alacağın muaccel olmaması nedeniyle faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirtip, değer kaybını ... teminatın kapsamında olmadığım bildirerek faize itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ... yargılama sırasındaki beyanında kusura itiraz edip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin davalı ... şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 18.09.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ile davalı ....'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin müvekkilinin benzin istasyonundan çeşitli tarihlerde fatura karşılığı motorin satın aldığını, bakiye borcu ödemeyince takibe giriştiklerini, davalıların takibe konu asıl alacağı ödediklerini, ancak takipten önceki döneme ait işlemiş faize itiraz ettiklerini, her faturada son ödeme tarihlerinin yazılı olup bu faturaların davalı şirket defterinde kayıtlı bulunduğu için, kesin vade niteliğini içerdiğini, bu nedenle ayrıca temerrüde düşürmek için ihtarname çekmeye gerek bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutarak 6.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini ıslah etmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 705,00 TL’nin Davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı ... ... yönünden 12.8.2009 ödeme tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/3124 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının bu takip ve borca itiraz hakkının olmadığını, müvekkilinin alacağının tahsilini engellediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının%40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, istinaden icra takip tarihi itibarıyla davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 107.100 TL borçlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine, İİK'nun 168. maddesi uyarınca yasal 5 günlük süresinde icra mahkemesine başvuran borçlular vekilinin; imzaya, borca ve faize itirazda bulunarak takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece içeriği benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının reddine; faize itiraz konusunda ise, takip talebinde 10.887,74 TL işlemiş faiz istendiği ancak mahkeme hakimince...
nin vasi olarak değil kendi adına başlatması nedeniyle icra emrinin ilama aykırı düzenlendiğini, takip alacaklısının takip dayanağı ilamda alacaklı sıfatının bulunmadığını, ayrıca takip konusu ilamda faize hükmedilmediği halde faiz talep edilmesinin de ilama aykırı olduğunu ve istenilebilecek olsa dahi sadece 321 TL istenebileceğini belirterek faize itiraz ettiği, alacaklı vekili cevap dilekçesinde, takip talebinde alacaklının ...vasisi ...yerine ... yazılmasının maddi bir hata olduğunu bu maddi hatanın da takibin iptalini gerektirmediğini, icra takibi ile birikmiş ve aylık işleyecek cari nafakaların talep edildiğini ancak işlemiş faiz miktarının 345 TL yazılacağı yerde sehven 3.045 TL olarak yazıldığını bildirmiştir....
