- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi kartı hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, ilgili kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde borca ve faize itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ancak duruşmalara katılmamış kanıt da sunmamıştır. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davanın kredi kartı üyelik sözleşmesi borcundan kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süreinde temyiz edilmiştir....
Davalı vekili; yetki, kusur, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.746.40 YTL'nin 25.7.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94.31 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle, 5.669,19 TL'nin 25.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 259,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, sigortalı araçtaki hasarın alevli yangından değil, kavrulma sonucu meydana gelen yanma nedeniyle oluştuğunu, hasarın teminat dışında olduğunu, faize itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 5.097,00 YTL tazminatın, 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 206.43.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, yetkiye, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddin savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılar vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulüyle, icra davasının yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiğini ve teminat dışı olduğunu belirtip, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kazanın belirtilen yer, şekil ve tarihte meydana gelmediğini belirtip, hasar miktarı ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 10.023,96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 459,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili kusur oranına hasar miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 5.848.79.YTL tazminatın 8.4.2005 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 236.72.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, yetkiye, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 9.150,00 YTL. tazminatın, davalı ... tarafından hazırlanan ön ekspertiz raporunun düzenleme tarihi olan 10.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 443.30 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı'dan alınmasına 03.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevabında kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili duruşmada davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
