DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin psikolojik baskı yaptığını, küçük düşürdüğünü, rencide edici sözler söylediğini, kadın meme kanseri olduğunda erkekten hiç maddî ve manevî destek görmediğini, kardeşinin maddî yardımıyla ameliyat olduğunu, özellikle kadının hastalanma sürecinden sonra yaşam alanını kısıtlamaya yönelik davranışlarda bulunduğunu, erkeğin bankada parası olduğu halde kadının sağlığı için gerekli ameliyat masraflarını karşılamamak için parasını gizlediğini, kadının bunu sonradan öğrendiğini, bu olay üzerine evden ayrıldığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkek ile anlaşamadıklarını, davalı erkeğin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çalışmadığını, eve para getirmediğini, kendisini uyardığında sürekli şiddet uyguladığını, evdeki eşyaları ve evde bulunan paraları çalmaya başladığını, elbiselerini sattığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakası ile davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, yasal faizi ile 25.000,00 TL manevî, 50.000,00 TL maddî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek davaya cevap vermemiştir. III....
Davalı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı "Evlilik birliğinin sarsılması" hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. O halde kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir. 2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b)Yukarıda 1. bentte açıklandığı gibi davalı erkek akıl hastasıdır. Akıl hastası olan kişinin davranışları iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez....
DAVA 1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin ortak çocukları okula göndermediğini, davacı kadına ve çocuklara şiddet uygulaması nedeni ile davacı kadının çocukları alarak evi terk ettiğini, davacı kadının itibarını zedeleyeceği faaliyetlerde bulunduğunu, davacı kadın aleyhine kötü sözler söylediğini, davacı kadın ve çocuklara şiddet uyguladığını, küfür ettiğini, ailesi ile görüşmesine engel olduğunu, davacı kadını aşırı kıskandığını, iftira attığını, dört ... işe gitmediğini, davacı kadının evden boşanmak için gittiğini bilmesine rağmen kayıp olduğunu söyleyerek polise başvurduğunu ve kadının polis merkezinde bu nedenle alıkonulduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasının ve 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini...
Aile Mahkemesinin 2016/457 Değişik İş dosyası ile ortak konuta dönmesi için talepte bulunmasının samimi olmadığı, kadının eve dönse bile tarafların karşılıklı kusurları nedeni ile evlilik birliğinin devam etmeyeceği, erkeğin evlilik birliğinin devamı için kusurlu davranışlarından vazgeçmeyeceği tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların davalarının kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına eşit kusurlu olduklarından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
kusursuz olan müvekkili davalı-davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, müvekkili yararına 150.000,00 TL maddî tazminata 150.000,00 TL manevî tazminata yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin davacı kadına sürekli şiddet uyguladığını, sürekli alkol kullandığını, kadını aldattığını, hakaret ve tehdit ettiğini, eşi ve çocukları ile ilgilenmediğini, en son 14 Nisan 2020 tarihinde alkollü gelip kadına ve çocuğa küfür edip şiddet uyguladığını, evden kovduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve kötü muamele nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının, çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasının, faizi ile 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada boşanmak istemediğini beyan etmiştir. III....
Gözümde senin köpek kadar değerin yok." diyerek evden kovduğunu iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
DAVA Davacı karşı davalı vekili dava, karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalı karşı davacı erkeğin evi ve eşi ile ilgilenmediğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, eşini sürekli aşağıladığını, eşine ilgisiz olup eşiyle paylaşımda bulunmadığını, hastalandığında yanında olmadığını, sürekli tartışma çıkarıp hakaret ettiğini, dövmekle tehdit ettiğini, sürekli bağırıp evdeki eşyaları kırdığını, ailesinin de aşağılayıp hakaret ettiğini evden kovduğunu, erkek eşin ailesinin davranışlarına sessiz kaldığını hatta onlara destek olduğunu, sosyal ortamlara eşi ile katılmadığını, en son kapının üzerinde anahtar unuttuğu için hakaret ettiğini ve evden kovduğunu iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
Medeni Kanunumuzda boşanma sebepleri özel ve genel boşanma sebepleri olmak üzere iki grupta düzenleme altına alınmıştır. Boşanma hukukuna yön veren temel ilkeler; irade ilkesi, kusur ilkesi, evlilik birliğinin sarsılması ilkesi, elverişsizlik ilkesi ve eylemli ayrılık ilkesi olarak beş grupta toplanmaktadır. Kanun’un 166. maddesinde yazılı boşanma sebebi esasen evlilik birliğinin sarsılması ilkesine dayalıdır. Söz konusu hüküm uyarınca evlilik birliği, eşler arasında ortak hayatı çekilmez duruma sokacak derecede temelinden sarsılmış olduğu takdirde, eşlerden her biri kural olarak boşanma davası açabilir ise de, Yargıtay bu hükmü tam kusurlu eşin dava açamayacağı şeklinde yorumlamaktadır. Çünkü tam kusurlu eşin boşanma davası açması tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır....
