, sosyal şiddet uyguladığını iddia ederek, asıl davanın reddi ile karşı boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddî tazminata, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davalı- karşı davacı kadın vekili 12.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini, dava dilekçesinde talep ettikleri maddî ve manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davacı-karşı davalıdan alarak davalı-karşı davacıya verilmesi şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
a cinsel istismar uyguladığının anlaşılması üzerine kadının evden ayrıldığını ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı kadın vekili birleşen dava ve birleşen davaya cevaba cevap dilekçelerinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü cinsel istismar iddiasını yineleyerek birleşen davanın kabulüne, suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme nedeniyle aksi takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Berra'nın velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmemesine, ortak çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk...
DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; erkeğin, sürekli olarak kendisini başka kadınlarla aldattığını, başkalarıyla cinsel birliktelik yaşadığını, sözlü ve fiili saldırdığını, psikolojik baskı yaptığını, namusuna yönelik hakaret ettiğini, çocukların kendisinden olmadığını iddia ederek dna testi yaptırmak istediğini, sürekli küfür ve hakaret ettiğini ölümle tehdit ettiği, evden kovduğunu, müvekkilinin ailesine sürekli küfür ve hakaret ettiğini, evlilik birliği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iddia ederek tarafların öncelikle zina hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, olmadığı taktirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesini, çocukların her biri için aylık 700,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı erkeğin kadını darp ettiği bu şekilde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin sona ermesinde vefat eden davalı-karşı davacı erkeğin kusurlu olduğu, vefat eden davalı-karşı davacı erkeğin, davacı-karşı davalı kadın ile barışmak istediğini, ayrılık sürecinde onu getirirlerse iyileşeceğini söylediği, onu sevdiğini dile getirdiği anlaşıldığından kadın tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen kusurlu eylemlerin davalı-karşı davacı tarafından affedildiği gerekçesi ile asıl ve karşı davada boşanma ile fer'î talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında vefat eden davalı-karşı davacı ...'un kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı erkeğin baskıcı ve sadakatsiz davrandığını, şiddet uyguladığını, eve hapsettiğini, hastayken ilgisiz olduğunu, cinsel şiddet uyguladığını, ibadetini eleştirdiğini iddia ederek karşı davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına lehine 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının annesine hakaret ettiğini, cinsel birlikteliklerinin olmadığını, kadının başkaları ile görüşerek sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kadının ve kök ailesinin erkeği tehdit ettiğini, kadının birlik görevlerinin yerine getirmediğini iddia ederek kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, yaklaşık 13 yıldır ayrı olduklarını, Neşe isimli bir kadınla birlikte olduğunu ve bu kadından reşit oğlu olduğunu, erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, tehdit ettiğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; Neşe isimli kişi ile birlikte olduğunu ve bu kişiden çocuğunun olduğunu, emekli olduğunu istenen maddî talepleri karşılamasının mümkün olmadığını belirterek kadının boşanma talebinin kabulüne tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
eşin sosyal medya hesabında ilişki durumunu boşanmış olarak değiştirdiğini ve N.Ç. isimli kadının fotoğraflarını beğenip altına yorumlar yaptığını, Whatsapp'ta bu kadınla fotoğraf paylaştığını, erkek eşin bu şekilde sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, evin ve ortak çocukların ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, ortak çocuk Seyna erkek eşten eğitimi ve evin giderleri için para istediğinde erkek eş "boşanma davasına kadar kimse benden para istemesin" diyerek boşanma iradesini ortaya koyduğunu bildirerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların zina nedeniyle boşanmalarına, aksi halde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00TL manevî tazminat ile 1.000 TL yoksulluk ve her çocuk için 1.000 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir (HMK m. 27-( l)-c). Mahkemece, davacı-davalı kadın ile davalı-davacı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davalarının kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki evlilik birliğinin tarafların sabit kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı ve her iki taraf içinde çekilmez hale geldiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda başka kadınla zina boyutuna varan ilişki yaşayan, karısını haksız olarak anne babasına kötüleyen, borçlanacak düzeyde kumar ve bahis oynayan kocanın ağır kusurlu, kocasının ailesine soğuk davranan, evlerine gelmesini istemeyen ve geldiklerinde ilgi göstermeyerek kocasına duygusal şiddet uygulayan kadının ise daha az kusurlu olduğu gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların ortak çocuğu Duru Erva'nın velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 350,00 TL tedbir ve 350,00 TL iştirak nafakası ile...
