DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.09.2018 tarihli ve 2018/6198 Esas, 2018/15960 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/05/2013-(Ek karar tarihi 13/11/2014) NUMARASI : 2013/103 (E) ve 2013/498 (K) SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının bozma, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık Mustafa'nın temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 17.09.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilip birlikte yaşadığı eşi Zeynep ÖZDİL imzasına 29.05.2013'te tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16.09.2013...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan .... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan .... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenicisi durumundaki ....'nin "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 22/01/2010 tarihli eski hale getirme istemi üzerine, yerel mahkemenin 28/01/2010 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 30/10/2008 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği adresine tebliğe çıkarılmış, çıkartılan tebligatın sanığın aynı konutta oturduğunu beyan eden annesinin imzasına tebliğ edildiği, ancak sanığın eski hale getirme dilekçesinde tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunu belirtmesi üzerine, yapılan araştırmada İzmir Kapalı Ceza...
nın, 02/10/2014 günü savunmanının yüzüne açıklanan hükmü, 22/01/2015 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde hükmün kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık Y.. G..'nın eski hale getirme ve yasal süreden sonraki temyiz isteminlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle Dairemizce davalı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulüyle; temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini düşünüyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlünün temyiz talebinin uyarlama yargılaması sonucu verilen 06/02/2019 günlü ek karara yönelik olmayıp, eski hale getirme talebi ile birlikte 13/06/2002 tarihli karara yönelik olduğu görülerek ve eski hale getirme istemi ile temyiz talebinin birlikte olması halinde, karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu gözetilerek hükümlünün eski hale getirme talebini de içeren 21/04/2010 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin 29/04/2010 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlünün temyiz talebinin uyarlama yargılaması sonucu verilen 06/02/2019 günlü ek karara yönelik olmayıp, eski hale getirme talebi ile birlikte 13/06/2002 tarihli karara yönelik olduğu görülerek ve eski hale getirme istemi ile temyiz talebinin birlikte olması halinde, karar verme yetkisinin yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu gözetilerek hükümlünün eski hale getirme talebini de içeren 21/04/2010 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin 29/04/2010 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek, yapılan incelemede; ... 8....
21/2 maddesi uyarınca 14/02/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süre geçtikten sonra 24/03/2014 tarihinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme talebinin ve temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 04.05.2011 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 27.10.2003 tarihli hükmün sanığa daha önce usulüne uygun olarak tebliğ yapılmamış adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı ve bu nedenle sanığa usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmaması karşısında, sanığın 20.04.2011 tarihli temyiz isteminin öğrenme tarihi itibariyle süresinde olduğu kabul edilip...
