"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının ikamet ettiği dairenin balkonuna site yönetiminden izin aldığını iddia ederek panjur yaptırdığını bu durumun davacının tüm görüş açısını, havuz manzarasını ve hava akışını kapattığını, bu nedenle karşı tarafa ihtarname gönderilerek eski hale getirme için süre verildiğini, fakat tanınan süre içinde de eski hale getirme işleminin yerine getirilmediğini, KMK'nın 19. maddesi uyarınca davalının eski hale getirme ile yükümlü bulunduğunu belirterek müdahalenin menine ve ilgili konutun eski hale iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu olan ve tapuda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanığın 20.07.2015...
Davalı şirket vekilinin 12.11.2021 tarihli ekinde mazeretini bildiren iş göremezlik raporunu da ibraz ettiği, eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davalı şirket vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davalının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2011/153796 MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : a) Asıl karar 20/11/2009 b)Ek karar 11.01.2011 NUMARASI : 2008/374 (E) ve 2009/398 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 27/12/2010 tarihli dilekçesinde, gerekçeli kararın adresine tebliğ edildiği tarihte başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda olduğunu, bu nedenle karardan haberinin olmadığını ve temyiz hakkını kullanamadığını söyleyerek asıl kararı temyiz ettiği, sanığın bu dilekçesinin eski hale getirme talepli de olduğu ve eski hale getirme isteği ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde karar verme yetkisi 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğundan, sanığın eski hale getirme isteğinin kabulüne ilişkin 11/01/2011 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, meraya zarar vermediğini, meranın eski hale getirilmesi için bir masraf yapılması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2.357,05 TL eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ek kararla temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, temyiz talebinin süre yönünden ve eski hale getirme talebinin reddine dair 11.10.2017 tarihli ek karar kaldırılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ... savunmanının eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, davacı dava dilekçesinde ayrıca davalı tarafından eski hale getirme isteği yerine getirilmediği takdirde 16.221.50 TL yapım bedelinin tahsilini istemiş ise de bu istek hüküm yerinde gözetilmemiştir....
sayılı CMK'nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 18.12.2013 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz hakkının tanınması konulu dilekçesi üzerine, yerel mahkemenin sanığın talebinin reddine dair 24.12.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 11.07.2013 tarihli hükmün, sanığın sorgusu sırasında bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılan bilinen son adresinde usulüne uygun biçimde 18.09.2013 tarihinde tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 11.07.2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 18.12.2013 havale tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı...
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2007 NUMARASI : 2004/304 Esas, 2007/299 Karar SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/06/2012 gün 616-218, 13/12/2011 gün 237-259, 16/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 227-408 ile 16/04/1973 gün 213-345 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, eski hale iade istemleri hakkında inceleme ve karar verme görevi Yargıtay ilgili dairesine ait olup, sanık müdafiin 28/10/2014 tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle eski hale getirme ve temyiz niteliğinde olduğu anlaşıldığından Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin eski hale getirme isteminin reddine ve cezanın infazının devamına ilişkin 28/10/2014 tarihli Ek Kararına itiraz mümkün olmadığından Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin eski hale getirme istemi üzerine verdiği talebin reddine dair 28/10/2014 tarih ve 2004/304 Esas 2007/299 Karar sayılı karar ile Manisa 2....
