Taşınmazın belediye sınırları içerisinde olup olmadığı, belediye ya da mücavir alan sınırları içerisinde ise belediye hizmetlerinden yararlanıp yaralanmadığı, meskun mahal olup olmadığı, ilgili belediyeden sorularak, alınacak cevaba göre; taşınmaz arsa niteliğinde ise; yöntemine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, emsal karşılaştırması sonucu taşınmazın değerinin tespiti, arazi niteliğinde ise; gelir metodu esas alınarak dava tarihine göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2) Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kanalizasyon hattı geçirerek el attığı anlaşılmakta ise de; taşınmazın eski hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise taşınmazın eski hale getirme bedeli ile el atılan yerin bedeli ayrı ayrı tespit edilip, eski hale getirme bedeli fazla ise taşınmazda el atılan yerin bedeline ve bu yerin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale...
Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Yerel mahkemece sanık hakkında 22.08.2019 tarihli ek karar ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin...
Hüküme uyulan bozma ilamında; kiralayan konumunda bulunan davalının B.K. 266. maddesi ile sözleşmenin 8.maddesi gereğince, mecurun eski hale getirilip kiralandığı gibi teslimine kadar iadesi gereken kira bedellerini elinde tutabileceği, eski hale getirme giderleri belirlendikten sonra bakiyesi hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece verilen ilk karardan sonra davalı kiralayan eski hale getirme giderlerine ilişkin olarak icra takibi başlatmış, vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası taraflar arasında görülmüş, 30.280.18075 TL eski hale getirme bedeli ve 26.460 Dolar iki aylık eski hale getirme süresi kira bedeli yönünüden dava kısmen kabul edilmiş, verilen bu karar derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine, icra dosyası borcu 26.1.2007 tarihinde ödenerek dosya infaz edilmiştir. Öyle olunca davalı eski hale getirme giderlerini ayrıca tahsil etmiş ve davacı kiracıda edimini yerine getirerek borcu söndürmüştür....
İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun müteakip 97 nci maddesinde ise; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 nci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...
in kendisine ait bu dairenin köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu 1.50x3.10 ebatlı sabit PVC camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine, Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 3 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kapatılan balkonların ve bir kısım balkonların bağımsız bölümlerin kullanım alanına katılmaları nedeniyle onaylı projesine aykırı bu durumların eski hale getirilmesi istemlerine ilişkindir....
Şöyle ki; Mahkemece taşınmazların eski haline getirilme bedellerinin zemin bedellerinden daha az olması sebebiyle müdahalenin önlenmesine ve taşınmazların eski haline getirilmesine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 11.06.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda taşınmazların davalı idarece el atılarak yol haline getirilen kısımları yönünden sadece yolun kaldırılma masrafının (kırmataş, şose ve asfalt sökülmesi) hesaplandığı, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların el atılan bölümlerinin yeniden tarıma elverişli hale getirilmesi için yapılması gereken eski hale iade masraflarının hesaplanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, taşınmazlardan geçen yolun kaldırılma ve taşınmazların eski hale getirilme masraflarının ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Yapılan incelemede; 1- Davalının,.... dan aldığı üretim lisansı ile ...yapım işi sırasında davacıya ait taşınmaza el attığından, davanın hukuken sorumlu...’ na karşı açılması gerektiğinden, bu idareyi davaya katması için davacı vekiline süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, özel firma hakkında hüküm kurulması, 2- Kabule göre de, Taşınmazın eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden az olduğu ve davacı eski hale getirme bedelinin tahsilini de istediğinden, bilirkişice belirlenen eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsili yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
