Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkin olduğu nedeniyle davanın kabulüne, 20 sayılı parselde davacıların maliki olduğu zemin 1 nolu bağımsız bölüme ait 4. katta terasın etrafı kapatılarak dubleks hale dönüştürülmek suretiyle davalıların müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine 10.04.2009 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi gereğince dava konusu teras katın zemin değeri ile birlikte eski hale getirme değerinin toplamı esas alınarak belirlenir....
in sunduğu 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz edilen mera parsellerinin eski hale getirilmesi için 4.517,59 TL masraf hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,... mühendisi bilirkişinin tahsil edilen eski hale getirme tazminatlarının meranın eski hale getirilmesi için harcanmadığı, meranın iki-üç yıl içinde kendiliğinden eski haline döneceği şeklindeki sübjektif değerlendirmelerine itibar edilerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir....
Bu nedenle dava konusu taşınmazlardan yol geçirmek suretiyle fiilen el atılan kısımların eski hale getirme masraflarının hesaplanması hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün olmadığı takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazların eski hale getirme bedellerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması, taşınmazların eski hale getirme bedellerinin zemin bedelerinden fazla olması halinde taşınmazların bedeline, aksi halde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiği halde, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda...
Mahkemece; davalının ortak yere müdahale niteliğindeki projeye aykırı imalatlarının kaldırılması ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile; dava konusu....... parsel sayılı, 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ön bahçe mesafesi içerisinde oluşturulan platformun ve 1. katın ön yol cephesine bakan balkon ve kapalı çıkmaların kolon aksına kadar alınması ile eski hale getirilmesi için ilgili yapıların yerinden kal'ine, eski hale getirilmesi için davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
sebebiyle eski hale getirme isteminde bulunan Avukat ... dışında diğer kurum vekillerince de davanın takip edildiği, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyiz isteminin incelenmesine gelince; İlam, temyiz eden tarafa 22/12/2015 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 07/01/2016'de verilmiştir....
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; davalıların çekişme konusu 593 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettikleri keşfen saptanarak el atmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları reddedilerek ''... eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığı gibi, harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi isabetli değildir. '' gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddi Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2009/70 Esas, 2010/86 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay’a ait olması nedeni ile sanığın eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçesi üzerine yerel mahkemece verilen eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız Yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 24/12/2015...
Mahkemece, davanın 12.9.2001, 13.11.2001 ve 2.4.2002 tarihli oturumlarına mazeretsiz olarak katılınmayıp dosyanın müracaata bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 11.4.2002 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle dosyadan el çekildiği gerekçesiyle eski hale getirme istemi reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekili süresi içinde eski hale getirme isteminde bulunulmuş, ancak mahkemece hüküm verilmekle işten el çekildiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Davacı vekili, 2.4.2002 tarihli oturuma sağlık sorunu nedeniyle katılmadığını ileri sürerek eski hale getirme isteminde bulunduğuna göre, istem aynı oturumda verilen davanın açılmamış sayılmasına kararın usule aykırı olduğu iddiasını içermektedir....
