ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2021/430 E-2022/489 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı tarafından yapılan 3 adet kazan besi suyu pompası ve armatürleri işine ilişkin ihalenin müvekkilinde kaldığını, 25.10.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Nisan 2020'de pompa ve armatürleri şartnameye uygun olarak hazır edip, işletme müdürlüğüne teslim ettiğini, davalı tarafın dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı surette hatalı, taraflı ve hakkaniyetsiz testleri sonucu uyuşmazlık çıktığını, müvekkilinin testleri kabul etmediğini, 2020/603 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığını, bilirkişilerin işletme...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olup, eserde ortaya çıkan zararların davalı yüklenicinin ayıplı ifasından kaynaklandığı iddiası ile yapılan tespit bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asıl davada, davalı uhdesinde bulunan çelik profil emtianın davacıya ait olduğunun tespiti ile iadesi; cevapla açılan karşı davada, bakiye imalât bedeli ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tahsili; birleşen davada ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, 389.979 kg çelik emtianın davacıya ait olduğunun tespitine ve aynen iadesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar içinde yer alan 210.000 kg kısmen işlenmiş çeliğin davacıya aynen iadesine, iade mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 156.439,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; cevapla açılan karşı davanın kısmen kabulüne, 11.776,63 TL imalât bedeli alacağının davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne, 29.869,32 TL asıl alacak...
Belli günde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili Avukat ... ile birleşen dava davacısı-asıl dava davalısı ... ve ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava yüklenici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat çeki bedelinin iadesi, bundan kaynaklanan zarar ve sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararların tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkindir. Birleşen dava sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/563 Esas KARAR NO : 2022/110 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisine ait ... Cad. No......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Uyuşmazlık noktasının, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince anlaşma sağlanılan betonun dökülüp dökülmediği, buna dayalı olarak davacının ödenen bedelin iadesi ile munzam ve menfi zarar, yeniden beton döküm için yapılan toplam maliyet ile yıkım gideri ile işletmenin kapalı olmasından kaynaklanan zarar kalemlerini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde davacının davalı namına düzenlediği ...tarihli ...bedelli fatura, ...tarihli ...bedelli fatura, ...tarihli ...bedelli fatura, ...tarihli ...bedelli fatura ile...tarihli ...bedelli faturaların ...hazır beton mal hizmeti için düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili; taşınmazın hor kullanıldığı için taşınmaza 35.000 TL lik masraf yapıldığını bu miktarın alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini ve davacının talebi ile kira sözleşmesinin uzatıldığından erken tahliye nedeniyle zor durumda kaldığını ve taşınmazı kiralayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin .... maddesindeki özel hükme uygun olarak ... ay önceden feshi ihbarda bulunmadığı ve hor kullanmaya ilişkin takas mahsup talebinin, davacı tarafça depozito iadesine ilişkin başlatılan icra takibi nedeniyle, davalı tarafından ... .... Sulh ... Mahkemesinin 2014/196 E sayılı dosyası ile hor kullanımdan kaynaklı zararlar bakımından menfi tespit davası açıldığından bu dosyada değerlendirilmesi gerektiği ve tahliyenin ardından davalı tarafça yaptırılmış bir delil tespiti bulunmadığı gibi, iddia olunan zararların davacının hor kullanımından kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
konusu ödemeyi yapmasıyla mevcudiyetine ...Bankasında %1.9 faiz işleyeceği faiz getirisinin 73.136,99-Avro olacağını, davacının davalılarca yapmış olduğu sözleşmeler nedeniyle 73.136,99 Avro faizden yoksun kaldığını belirterek ihtiyati tedbir talebi ile birlikte satış konusu hisselerin ekonomik anlamda ayıplı olmaları sebebiyle Hisse Devir Sözleşmesinden döndüklerini ve ayıplı ifa sebebiyle ödedikleri 5 milyon Avro satış bedeli ve yoksun kalınan kar olan 73,136,99-Avro olmak üzere davacının uğradığı menfi ve müspet tüm zararların ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminini talep ettiklerini, hisse devir sözleşmesinin davalının açık hilesi sebebiyle iptale tabi olduğunu bu sebeple başta ödedikleri 5.000.000 Euro ve yoksun kalman kar olan 73.136,99 Euro olmak üzere davacının uğradığı menfî ve müspet zararların ihtarname tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....geldi. Davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, iş bedelinin tahsili ile ayıplardan kaynaklanan zararların tazmini talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
ek sözleşme kapsamında iş ifa edilmiş olduğundan müspet ve menfi zarar ile kâr yoksunluğu isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL'nin dava tarihinden, 8.111,18 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19/01/2023 tarih, 2021/315 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen 24/06/2016 tarihli "Sözleşme" ve "Ek Sözleşme" kapsamında düzenlendiği anlaşılan ve içeriği ile imzaları inkâr edilmeyen, 05/01/2017 tarihli "......
