Davalı yüklenici ; bir kısım eksik ve ayıplı işlerin giderimi sırasında davacı taşeronun evvelinde davalı tarafça yapılan alçı-alçıpan işleri- boru girişleri- dış cehpe boya vb gibi bir kısım inşaat kalemlerine zarar verdiğini, bu kapsamda 26.451,00 TL'lik fatura ile sabit zarar gideriminin davacı hesabına davalı tarafça yaptırıldığını, davacıdan kaynaklanan zarar gideriminin davacı alacağından mahsup edildiğini, ayrıca davacının kesin hesabı beklemeksizin eldeki takibe giriştiğini, dava dışı idarece kesin hesaptan evvel de bir kısım eksik-ayıplı iş tespiti yapıldığını, bu kapsamda sonradan tespit edilen eksik-ayıplı iş maliyetlerinin de davacı alacağından mahsubunun gerektiğini, icra takibi tarihi itibariyle eksik-ayıplı iş maliyetinin bilinmediğini, bu hususlar gözetildiğinde davacı taşeronun bakiye bir alacağının bulunmadığını iddia etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, hatta çirkin görünüşü nedeni ile otel müşterilerini rahatsız ettiğini, davacının kendisine ödeme için başvurmadığını, davacıya 77.059,69 TL ödeme yapıldıktan sonra davacının sözleşme konusu işi bıraktığını, sözleşmenin imzalanmasından neredeyse beş yıl sonra dava açılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Yargılama sırasında, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı kararı ile davalının iflasına karar verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra iflas idaresi aleyhine yargılamaya devam olunmuştur....
Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6 ncı maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için zamanaşımı süresi beş yıldır. Türk Borçlar Kanunu'nun 478/1 inci maddesinde ise;"Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar" şeklindeki düzenlemeyle ayıptan doğan sorumlulukta iki, beş ve yirmi yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı belirtilmiştir....
İhtilâf asıl, dava yönünden işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri, karşı dava yönünden davalı- karşı davacının fazladan durak yapıp yapmadığı sözleşme harici yapılmış iş varsa bu işin bedeli noktalarında toplanmaktadır. Davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan eksik işler ve ayıpların delil tespiti dosyası ile belirlendiği bu eksikliklerin ve ayıpların davalı tarafından 30/04/2015 tarihli sözleşme ile giderilmesini kabul ettiğinden varlığı konusunda ihtilafın olmadığı, yapılan işteki ayıpların ve eksikliklerin değerine yönelik yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda bilirkişi heyetinin 21/04/2021 tarihli rapor ve 04/07/2021 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu raporlara itibar edilerek davalı tarafından asansör işi, yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak yapılmadığı ve işletme ruhsat alınmasından davalının sorumlu olup asansörde bulunan ayıpların giderilmemesi üzerine davacının üçüncü kişi ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ayıplı işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili talepleri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, birleşen dava, aynı sözleşmeden kaynaklı eksik ayıplı işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
eksik yapılmasından dolayı 721,59 TL'nin, 17 nolu bağımsız bölümlerin fen ve sanat kaidelerine aykırı imalât sebebiyle 4.000,00 TL şerefiye bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 05.01.2018 tarih ve 00211 yevmiye numaralıihtarnamesine Ankara .... . Noterliği'nin 30.01.2018 tarih ve 3479 yevmiye numarası ile cevap verildiğini, (Söz konusu ihtarnameye cevaplarının ek olarak dosyaya sunulacağını) Söz konusu cevapta da bu hususlara değinildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Vakıfbank Mamak Şubesi ile Ankara ... Noterliğine müzekkere yazılmıştır. Bilirkişi .... 'dan kök ve ek bilirkişi raporu, Abdurrahman Demir ve Prf. Dr. Hasan İşgüzar'dan heyet raporu aldırılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, taraflar arasında akdedilen 28/05/2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir....
yapılmasından kaynaklı zararın tahsil dava ve talep edilmekte ise de bir zararın varlığı dosya mevcut delil durumu itibariyle edilip edilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/44 KARAR NO : 2023/280 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının anlaşarak, davalının iş yerinin alüminyum doğrama ve PVC işlerinin yapılması için anlaşıldığını ve bu iş için toplam ...-TL ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalının müvekkiline kararlaştırılan iş için toplam ...-TL ödeme yaptığını, geriye kalan ...-TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin borcun ödenmesi için talepte bulunduğunu ancak davalının bu durumu kabul etmediğini, ... tarihinde Antalya ......
