HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan son rapor kapsamına göre izinsiz kullanılan her bir fotoğraf için 250 TL değer biçildiği dolayısıyla 5 adet eser niteliği bulunmayan fotoğrafların davalı yanca izinsiz kullanması nedeniyle toplamda 1250 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde manevi tazminat talebinin şartlarını düzenleyen FSEK m.70/1. BK m.56 nın özel bir görünümüdür. FSEK m.70/1 manevi haklan ihlal edilen kişilere, uğranılan manevi zarara karşılık manevi tazminat verilebileceğini düzenlemektedir. Burada maddede söz edilen manevi haklar FSEK'te eser sahibine tanınan manevi haklardır....
Bilirkişiler..., ... ve ... 20/12/2021 tarihli raporlarında: davaya konu görsellerin FSEK bağlamında eser niteliği olmadığını, davacının mad.86 belirtilen muvafakatin bulunduğu ve kişilik hakkı ihlalinin söz konusu olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ...ve ... 08/08//2022 tarihli raporlarında: Davacıya ait fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğini haiz olmadığı, eser niteliğinde olmasa dahi davacıya ait fotoğrafların FSEK m.86 kapsamında izinsiz kullanılamayacağı, davacının izinsiz kullanım bedeli olarak 12.841,53-TL maddi tazminat talep edebileceği, söz konusu fotoğrafın eser mahiyetinde olmaması sebebiyle FSEK m.68 hükmünün tazminat hesaplamasında uygulanamayacağını bildirmişlerdir....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/05/2021 NUMARASI: 2018/416 E. - 2021/98 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin başarılı ve alanında tanınmış bir medikal estetik hekim olduğunu, yapımcılığını davalı ... A.Ş.'nin gerçekleştirdiği 10.09.2018 tarihi itibari ile diğer davalı ... A.Ş ( ... )'de yayımlanmakta olan "..." isimli yarışma programında, müvekkili medikal estetik hekimi ...' ün, yarışmacılar ... maddi karşılığı yüksek olan estetik operasyonlar gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu hizmetleri gerçekleştirdiği tarihlerde, davalı ... A.Ş.'nin yayımcılığını üstlendiği " ... " isimli programın "PROJE" niteliğinde olup, henüz yayımının başlamadığını, müvekkili ile davalı ... A.Ş.'...
Dosya, davacının murisine ait çizimlerin eser vasfını haiz olup olmadığı, davalının eserden kaynaklı mali haklarının ihlal edilip edilmediği, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 04/04/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "dava konusu çizimlerin, illüstrasyon adı verilen grafik eserler olduğu, estetik değere sahip oldukları ve sahibinin hususiyetini taşıdıkları, eserlerin sahibinin ..... olduğu, davacının muris olarak dava açma ve talepte bulunma hakkının bulunduğunu, davalının, davacının 21 adet illüstrasyonunu birebir kullandığı, davalı .... Belediyesinin davacı yan murisi eser sahibi .....'nın eser sahibi olduğu güzel sanat eserlerini kitapçığa bastırıp dağıtımını yapması şeklindeki eylemlerinin, davacı yan murisi .....'...
a verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle(360.000 TL sakatlanma, 360.000 TL sağlık gideri) sınırlı tutulmasına, Davacının estetik masrafları, hasarlanan eşyalar ve çekici ücretine yönelik diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; Davacılar ... için 100.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......
Maddesi kapsamında davacının izininin sınırlarını aşarak kullanıldığını beyan ve iddia ederek eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini ve bu sebeple maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 5846 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde eser tanımlanmış, Kanunun 1/B maddesine yapılan "eser" tanımı akabinde yine FSEK m./3'de “Bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, her nevi haritalar, planlar, projeler, krokiler, resimler, coğrafya ve topoğrafyaya ait maket ve benzerleri, herçeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projeleri, mimari maketler, endüstri, çevre ve sahne tasarım ve projeleri” ilim ve edebiyat eseri olarak düzenlenmiş,Eserin çoğaltma hakkı FSEK 22....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2-Maddi tazminat yönünden FSEK 68. Madde uyarınca toplam 4.773,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-1.000,00 TL lik maddi tazminat talebi yönünden: Davanın REDDİNE, 4-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 5.500,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 6-Taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan tecavüzün ref'i talebinin REDDİNE, 7-Hükmün ilanına," Şeklinde karar vermiştir....
Öte yandan, manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır. Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporundan müvekkilinin kusurunun olmadığının anlaşıldığını, maddi tazminat hesabının ise fahiş derecede fazla olduğu, manevi tazminatın hesaplanmasına ilişkin temel ilkelere ve tarafların durumlarına aykırı olarak fahiş olarak fazla verildiği ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararının bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin müvekkilinin çektiği acı ve hayal kırıklığı karşısında yeterli olmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
Özel hastaneler, muayenehaneler, tıp merkezleri vb. gibi özel hukuk gerçek ve tüzel kişileri tarafınca izin usulüyle gerçekleştirilen. Özel hastanelerde ve diğer sağlık kuruluşlarında gerçekleştirilen hatalı uygulamalarda hekim ve hasta arasında, duruma göre: Türk Borçlar Kanunumuzun vekalet sözleşmesi ve eser sözleşmesi(estetik cerrahi uygulamalarında) uygulanmaktadır. Bu nedenle hukuk mahkemeleri nezdinde açılacak olan maddi ve manevi tazminat davalarında zarar, kusur ve illiyet bağının varlığı aranır. Somut uyuşmazlıkta davalı hekim tarafından yapılan anjiyo işleminde hata bulunduğu ileri sürüldüğüne göre akit vekalet akdi kapsamında değerlendirilmelidir. Dolayısıyla eldeki davada maddi ve manevi tazminat talep edildiğine göre zarar, kusur ve illiyet bağının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla tazminatın şartları araştırılmalıdır. Eldeki davanın dışında ceza dosyası da bulunmaktadır....
