ve 5846 sayılı Kanun'un 14, 15 ve 19 uncu maddeleri kapsamında manevi hakların ihlâlinden kaynaklı tazminat talep etme hakkına sahip olduğu, eser sahibinden izinsiz yapılan değişikliklerin eski hâle getirilmesinin bina malikinin menfaatlerine esaslı surette zarar verebileceği, yüksek masrafa neden olabileceği, yapılması istenen değişikliğin ortadan kaldırılmasının davaya konu binanın bir hastane olması nazara alındığında hizmetin önemli ölçüde aksamasına sebep olarak kamu yararına zarar verecek olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi çerçevesinde tespit olunan bedelin maddi tazminat olarak mirasçılara ödenmesinin hakkaniyetli olacağı kanaatine varılarak 68 inci maddeye göre 3 katına artırılan maddi tazminatın yarı yarıya murislere aidiyeti sebebi ile bulunan miktarın mirasçılara mirasçılık belgelerindeki hisseleri nispetinde ödenmesi gerektiği, manevi tazminat tutarı taktir olunurken esere yapılan tecavüzün niteliği ve boyutu, yapıda davalı...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik operasyon nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; estetik amaçlı cerrahi operasyonun ayıplı ifasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın, olayın oluş şekli, davacının enfeksiyona bağlı olarak gördüğü tedavi süreci, davalıların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile somut olayın özelliklerine uygun ve yeterli olup olmadığı, hükmedilen tutardan daha fazla manevi tazminata karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 19....
Hukuk Dairesi 06.06.2018 tarih 2018/478 Esas 2018/2408 Karar sayılı ilamı ile: estetik operasyonlarda yüklenici yani estetik operasyonu yerine getiren doktorun edimini, iş sahibinin yani hastanın amacına ve isteğine uygun şekilde yerine getirmesinin zorunlu olduğu, davacının burnundaki şekil bozukluğu tıbben komplikasyon olarak tanımlanmakla birlikte, eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici doktor tarafından sonucun garanti edilmesi nedeniyle davacının burnundaki şekil bozukluğunun, ancak 5. bir operasyonla düzeltilmesi gerektiği dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu kapsamda, mahkemece yapılması gereken işin 6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddelerine uygun olarak, üniversitelerden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek davalının kusuru ve maddi tazminat miktarının tespitine yönelik inceleme yaptırmak ve sonucuna göre gerektiğinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekçesiyle kararın bozulması uygun bulunmuştur. B....
100 TL maddi ve 17.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı ile davalı arasında estetik işlem amaçlı eser sözleşmesine dayalı edimlerin bilirkişi raporlarında da yapılmış bilimsel tespitlere göre tıbbi ve bilimsel şartlara göre davalı yanca yerine getirilmiş olduğu, davacının iddia ettiği şekilde hukuka aykırı zarar oluşumuna sebep olacak şekilde davalının kusurlu veya hatalı eyleminin bulunmadığı, davacının iddialarını usule uygun delillerle ispat edemediğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talepleri içeren davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.412,11 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.671,95 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 17.617,30 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.294,29 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL, ileriye dönük tedavi amaçlı estetik giderinin 4.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre, Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulü ile; Davacı ...'...
ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.412,11 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.671,95 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 17.617,30 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.294,29 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL, ileriye dönük tedavi amaçlı estetik giderinin 4.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre, Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulü ile; Davacı ...'...
Yanlar arasında, davacının yüzünün görünümünün daha estetik bir hale gelmesi hususunda (bu hususta uzman) davalı doktor ile estetik operasyon için anlaşma yapıldığı ve davalı doktor tarafından diğer davalı hastanede uygulamanın gerçekleştirildiği; böylece, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Eser, yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar. Bu arada belli bir sonucun ortaya çıkması amaçlanır. Meydana getirilen eserin, iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde, sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulmuş olur. Bu bakımdan eserin fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşıması aranır. Aksi halde, eserin ayıplı olduğu kabul edilir....
Dava, hatalı tıbbi uygulamadan (estetik amaçlı burun ameliyatından) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup estetik amaçlı ameliyatlar TBK'nun 470 vd. Madde- lerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tari- hinden sonra 27.12. 2012 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır....
