Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi dolayısıyla davacının açmış olduğu bu davanın reddi gerektiğini, alacağın varlığını ve sözleşme dolayısıyla ödeme yapılmadığını gösteren hiç bir delil bulunmadığını, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli ile ek imalat ve değişiklik bedeline yönelik fatura nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. ... 12. İcra Dairesinin 2021/14433 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında "cari hesap alacağı" açıklaması ile 16.490,00 TL yönünden icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, mahkememizce icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik verilen kararın yerine getirildiği anlaşılmıştır. ... 13....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 27.06.2012 tarihli iki adet “inşaat, montaj ve malzeme alım sözleşmesi” kapsamında Leolandcity evleri triplex villaların her biri için iç dizayn, malzeme, montaj, işçilik ve içeriğine yönelik anahtar teslim sözleşme imzalanmıştır....
Söz konusu sözleşme bir eser sözleşmesidir.TBK’nın eser sözleşmesinin tanımını içeren 470. maddesine göre; “eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” Eser sözleşmesi ile yüklenici, bağımsız bir eser meydana getirmeyi ve bunu teslimi borçlanırken; iş sahibi bunun karşılığında bir bedel ödemeyi borçlanmaktadır.İş görme sözleşmelerinin başında gelen eser sözleşmesinde yüklenici bağımsız bir eseri meydana getirme ve teslim, iş sahibi ise bunun karşılığında bedel ödeme borcu altına girmektedir.Eser sözleşmesinin taraflarından birini iş sahibi, diğerini yüklenici oluşturur. İş sahibi belirli bir bedel karşılığında bir eserin meydana getirilmesini yükleniciden talep edebilme yetkisi olan gerçek veya tüzel kişidir. Hem 818 sayılı BK’da hem de 6098 Sayılı TBK’da, yükleniciden eserin yapılmasını ve teslimini talep edecek kişiyi ifade etmek üzere “iş sahibi” terimi kullanılmıştır....
Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da, yasanın amacına rağmen tüketici mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna (eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ş ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davalı şirketin 2017-2018 yılına ait ticari fatura ve ödeme belgeleri tarafımdan incelenmiş olup ve yukarıda yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, davalı şirketin malzeme sözleşmesi kapsamında, ...-USD tutarından davacı şirketine borçlu olduğu görülmüştür. TL tutarın borç-alacak tespiti 1-Davacı şirketin ... tarihinde düzenlemiş olduğu, ...-TL faturaya ilişkin, davalı şirket toplamda ...-TL tutarında ödeme yapıldığı için, borç-alacak farkı (..-...) ..-TL eksik bakiye tespit edilmiştir. 2-Davacı şirketin ... tarihinde düzenlemiş olduğu, ...-TL faturaya ilişkin, davalı şirket toplamda ...-TL tutarında ödeme yapıldığı için, borç-alacak farkı (...-...) ...-TL eksik bakiye tespit edilmiştir. 3-İşlemlerin sonucundan; (...+...) = ...-TL eksik bakiye tespit edilmiştir. Montaj sözleşmesi kapsamında; Davalı şirketin; ...-TL tutarında, Davacı şirketine borçlu olduğu tespit edilmiştir....
Otel projesi kapsamında, 09.06.2012 tarihinde, mobilizasyon ve şantiye saha elektrik işleri de dahil olmak üzere bilcümle "Elektrik Tesisat İşleri" ne ilişkin Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, işbu Sözleşme kapsamında davalı tarafından toplam 10 adet hak ediş düzenlendiğini, davacı tarafça, davacıdan haksız ve hukuksuz olarak hakketmediği halde fazladan tahsilat yaptığı, davacının davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu, aslen davalının hak edişlere konu işleri yapmadığını, aynı iş kalemini bazı yerlerde 2 kez mükerrer tahsil ettiğini, bazı işlerin birim fiyatının sözleşmeye aykırı tahsil edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu meblağın davacıya iadesi talebi ile huzurdaki belirsiz alacak davasını açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek fazla yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacının, davalının ortağı olduğu iş ortaklığından eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğu bu sözleşmenin ticari defter ve belgelerin ibrazı sırasında davacı tarafından bilirkişinin incelemesi için sunulan 09/04/2012 tarihli inşaat işleri sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Davacının, davalının ortağı olduğu iş ortaklığından eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğu bu sözleşmenin ticari defter ve belgelerin ibrazı sırasında davacı tarafından bilirkişinin incelemesi için sunulan 09/04/2012 tarihli inşaat işleri sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Apt. güçlendirme yapım sözleşmesi düzenlendiği, ... 16 pafta 14575 parselde 1992 yılında kat mülkiyetine geçildiği, yönetim planı mevcut olduğu, karar defterinde yöneticiye dava açmak üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesine göre bu Yasanın uygulanmasından ... uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamında olduğundan, somut olayda; davanın apartman yönetimi ile 3. kişi durumunda olan davalı şirket arasında genel hükümlere tabi alacak davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Borçlar Yasasının 355. maddesine dayalı Eser Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözetilerek uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
