Nitekim eldeki dosyada davalının tanık dinlenmesine muvafakati de bulunmamaktadır. ( Yargıtay 6 HD 2023/298 E- 2024/2308 K sayılı ilamı; aynı Dairenin 2022/3532 E- 2024/89 K sayılı ilamı gibi eser sözleşmeleri için yerleşik uygulamalar bu yöndedir.) Bu halde mahkemesince ; eser sözleşmesinin varlığının ispatı yönüyle ispat yükünün davacıda olduğu ve yazılı ispat gerektiği gözetilerek, tarafların ticari defterleri de incelettirilmek suretiyle evvela taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, eser sözleşmesi kurulduğu ispat edilir ise kapsamının ne olduğu hususunun değerlendirilmesi ile bu kapsamda eksik ayıplı iş bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Zira davalı, taraflar arasında eser değil satım sözleşmesi kurulduğunu iddia etmektedir. Kabule göre de ; eser sözleşmesinin varlığı ispat edilir ise, ( keşif tarihi değil) TBK 481....
Nitekim eldeki dosyada davalının tanık dinlenmesine muvafakati de bulunmamaktadır. ( Yargıtay 6 HD 2023/298 E- 2024/2308 K sayılı ilamı; aynı Dairenin 2022/3532 E- 2024/89 K sayılı ilamı gibi eser sözleşmeleri için yerleşik uygulamalar bu yöndedir.) Bu halde mahkemesince ; eser sözleşmesinin varlığının ispatı yönüyle ispat yükünün davacıda olduğu ve yazılı ispat gerektiği gözetilerek, tarafların ticari defterleri de incelettirilmek suretiyle evvela taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, eser sözleşmesi kurulduğu ispat edilir ise kapsamının ne olduğu hususunun değerlendirilmesi ile bu kapsamda eksik ayıplı iş bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Zira davalı, taraflar arasında eser değil satım sözleşmesi kurulduğunu iddia etmektedir. Kabule göre de ; eser sözleşmesinin varlığı ispat edilir ise, ( keşif tarihi değil) TBK 481....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/02/2018 tarihinde tüm projeler dahilinde Antalya Ceza İnfaz Kurumu İnşaatı ve Eklentileri işleri konulu Anahtar Teslimi - Götürü Bedel Eser Sözleşmesi ve Eklerinin imzalandığını, sözleşme kapsamında belirlenen yapı işleri malzeme + işçilik ücretleri olarak davalı tarafa verildiğini, sözleşme ile özel durumlar ve mücbir sebep halleri ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi eksiksiz ve zamanında ve hatta zaman zaman avans ödemeleri yapmak suretiyle yerine getirdiğini, buna karşı...
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının sıradan bir işçi değil, alt taşeron kişi konumunda olduğu, yapılan işin herhangi bir iş gücüne dayalı iş olmayıp 5,5 tripleks villanın duvar örme işi olduğu, sonuçta bir eser meydana getirme işi olduğu, dolayısıyla davacı ile ihbar olunan taşeron firma olan ...arasındaki iş ilişkisinin eser sözleşmesi niteliğinde olup işçi - işveren ilişkisi niteliğinde olmadığı, davacı tarafın açmış olduğu alacak davasının eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin olmadığı, bir nevi alt taşeron ilişkisi mevcut olduğu, görev yönünden davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....
Sözleşme içeriği incelendiğinde sözleşmeye konu ürünlerin sayısı, türü ve niteliklerinin spesifik olarak belirtildiği; ürünler hazır olduğunda alıcıya teslimine kadar ürünlerin davacının deposunda saklanacağı ve teslim tarihinden sonra yapılan ürün bedellerinin ödenmeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığı; sözleşme kapsamında davacının ürünleri spesifik olarak davalı için üreterek davalıya teslim edileceğinin anlaşılması karşısında söz konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesi kapsamında başlayarak devam ettiği mahkememizce kabul edilmiştir. Takibe konu faturaların incelenmesinde söz konusu faturaların muhtelif kalıp açıklaması ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır. TBK'nın 147/6. maddesi ile yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı düzenlenmiştir....
Dosya kapsamından hem asıl hem de birleşen dosyada davacısının taraflar arasında davaya konu eser sözleşmesi haricinde başkaca ticari ilişkileri olduğunu iddia ederek, asıl dosyada eser sözleşmesine dayalı alacağını, birleşen dosyada ise aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağını talep ettiği, davalı iş sahibinin ise davaya konu eser sözleşmesinden başka herhangi iş ve ticari ilişkileri olmadığını savunmuştur.Dosya kapsamında davacı yan taraflar arasında hem asıl dosyaya konu eser sözleşmesinin hem de birleşen dosyaya konu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının olduğunu, davalının talebi doğrultusunda eser sözleşmesine dair herhangi fatura kesmediğini savunmuş ise de basiretli bir tacirin bu şekilde karşı yanın talebi ile yaptığı inşaat işi karşılığı fatura kesmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, davacı yanın davalı yana kestiği ticari ilişkileri kapsamında kestiğini iddia ettiği 33 adet ve toplamda KDV dahil toplam 6.258.923,32 TL lik faturaların...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi kapsamında edimlerini tamamladıklarını ancak davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini, girişilen ilamsız icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında eser sözleşme ilişkisi bulunmadığını, fatura kapsamında işler yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi ispat edilemediğini, yemin deliline davacı tarafından dayanılmadığını belirterek davacı tarafından alacak ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme kararı davacı tarafa muhtıra çıkartılmış olmasına rağmen, ilam harcı ve masrafların yatırılmaması sebebiyle, istinaf talebin reddine karar verilmiştir....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/158 Esas-2022/742 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının iş veren, davacının ise yüklenici olarak imzasının bulunduğunu, davacı tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı işlerin yapıldığını ve davalıya tesliminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, taraflar arasında imzalanan ödemeye ilişkin sözleşmenin edimler arasında açık orantısızlık bulunması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek...
Taraflar arasında bedelin kararlaştırıldığı bir eser sözleşmesi de olmadığından somut olayda TBK m. 481'in “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir” şeklindeki hükmü uygulanması gerektiği, dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi incelemesinde dava konusu eser bedelinin --- yılı itibariyle piyasa rayiç fiyatlarına göre ----olduğu, eser de iddia edilen ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masrafın -- olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından davacı tarafça işin ayıplı yapıldığı iddia edildiğinden (davalı davacı ile arasındaki sözleşme ilişkisini ikrar etmektedir) davalının davacı tarafça talep edilen faturaları kendi defterlerine kaydetmemesinin hukuki bir soncu bulunmamaktadır. Davacı yapmış olduğu eserin bedelini davalıdan talep edebilir....
