ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/327 KARAR NO : 2021/265 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/284 Esas KARAR NO:2024/244 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2023 KARAR TARİHİ: 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ----davalı arsa maliki ------- ile tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak adi yazılı ----- altında bir adi yazılı ----- imzalandığını, davalarının kabulü ile taraflar arasında imzalanan -------- sözleşmesi uyarınca davalının, arsa malikinin asli edimi kapsamında taşınmaz mülkiyetinin 9/16 oranındaki kısmını davacı müvekkile devredildiği, davacının eser edimlerinin ifasına ilişkin eser sözleşmesinin geçerlilik şeklinin adi yazılı olduğu ve bu konuda sunulmuş emsal-------- geçerli bir sözleşme olduğunun tespiti ile davacı müvekkilinin yüklenici sıfatı ile inşaata başlayabilmesi için TBK m.106 hükmü uyarınca alacaklı temerrüdüne düşen davalıya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2022/377 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.03.2021 tarihli Fiyat Teklif Mektubu başlıklı eser sözleşmesi akdedildiğini, eser sözleşmesi kapsamında taraflarca, Shotcrete (Püskürtme Beton), Ön Germeli Geçici Ankraj İksa Sistemi Projesi imalatı yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı işveren müvekkili firmaya KDV hariç olmak üzere Götürü Bedel niteliğinde 47.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından ve sözleşmeye konu işi görecek olan beton püskürtme makinesinin proje sahasına gelmesine müteakip müvekkili firmaya 25.000 TL Nakit Avans ödeyeceğini açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/300 Esas KARAR NO : 2021/350 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Erzurum ATM'ye sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 27/12/2017 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi ile Erzurum İli Dumlu Mahallesinde bulunan Erzurum Ceza İnfaz Kurumu yapım işi kapsamında parmaklıklı pencere boya ve döküm petek boya imalatlarının işçiliklerinin yapılması ve sözleşme alanında öngörülmeyen işlerin de yapılması için anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu yapım işi kapsamında uzman ekip sorumlusu olduğunu, ancak davalı şirket tarafından sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak 24/04/2019 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin kendisinin ve bünyesinde...
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ilave ve bakiye iş bedeli istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalı ... Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. HMK 117 mdsi gereği; ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı şirkete dava dilekçesinin 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 04/12/2020 tarihi itibari ile süre uzatım talebi ve yetki itirazının ileri sürüldüğü, yetki ilk itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır. HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 'Yetki Sözleşmesi' kenar başlıklı 17. Maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
Kanunun 73/ maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir....
