Noterliği’nden 13.12.2016 tarihinde ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarname ile davacıya finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünün bildirildiğini ve ihtar edildiğini, davacı tarafın işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi ihtarnameye bir cevap dahi vermediğini, bunun üzerine 16.01.2017 tarihinde alınan ... yevmiye numaralı temerrüt ve fesih komisyonu kararı ile davacının sözleşmesi 6361 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Kanunu’n 31.maddesine istinaden (sözleşmenin ihlali) ve taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tek taraflı fesih hakkı kullanılmak sureti ile feshedildiğini, davacının kendisine ısrarları sonucu geri verildiğini iddia ettiği senetlerin de işbu sözleşmenin feshedilmiş olması sebebi ile, müvekkili tarafından fesih sürecinin bir sonucu olarak kendiliğinden davacıya iade edildiğini, davacı tarafın imzaladığı ve borç altına girdiği sözleşmenin finansal kiralama sözleşmesi olduğunu ve bunun yazılı şekilde tanzim...
Noterliğinin 19.08.2011 tarih...yevmiyeli fesih ihbarları ile fesih etmiş akabinde de davacı müvekkilime yaptığı imalatların bedelleri ödenmeden işten el çektirilmiştir Zaman kaybetmeden de başka bir müteahhit yüklenici ile yeni sözleşme düzenlemişlerdir....
Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından husumetin davalıda mı, dava dışı şirkette mi olduğunun saptanamadığı, davacının sözleşmeyi haksız feshettiği, bu nedenle bedel talebinde bulunamayacağı, fesih tarihinde de davalının edimini yerine getirmeye devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı tarafından 12.12.2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek 59.000,00 TL'nin iadesinin istendiği, davalının 22.12.2011 tarihinde verdiği cevapta imar planı değişikliklerinin yapımı işi ile ilgili sözlü eser sözleşmesinin kurulduğunu, anlaşma kapsamında hazırlanan planların belediyeye sunulduğunu, bakanlıktaki işlemlerin anlaşma kapsamında bulunmadığını belirterek bedeli iade etmeyeceğini açıkladığı görülmektedir. Didim Belediye Başkanlığı'nın 02.04.2013 tarihli yazısında belediyenin planlama yetkisinde olan kısımların davalı tarafından hazırlandığı açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/133 Esas KARAR NO:2023/423 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2021 KARAR TARİHİ:11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.05.2020 tarihinde akdedilen ------ gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak buna rağmen davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak sözleşme bedelinin tamamını kapsayan icra takibi başlatılması üzerine, müvekkil şirketin borçlu olmadığı tespitine karar verilmesini, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz ---------sayılı takibin durdurulmasına ve dosyasına yatan ve yatacak paranın ödenmemesine, icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/174 Esas KARAR NO :2022/964 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı gereğince 2019/... başvuru numarasıyla Arabuluculuğa başvurulduğu, taraflar 25.12.2019 tarihinde ... dosya numarası ile anlaşamama arabuluculuk son tutanağı imzalandığı, taraflar arasında ... numaralı ......
Davacı --- davalı ----- imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşmenin ---- istinaden sözleşmenin fesih ihbar ile feshedildiği, fesih ihbar ihtarının davalı tarafa --- tarihinde tebliğ edildiği, fesih tarihinin --- tarihi olduğu, davalı ------- sözleşmesi yetkili temsilcilik sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin imzalandığı tarihin --- tarihi olduğu, davalı ----tarafından sözleşmenin feshi ile dava dışı---- imzaladığı, sözleşme arasında ---- fatura tahsilatı yaptığı, başkaca tahsilatının olmadığı, --- tarihinden itibaren dava dışı ------- imzaladığı sözleşme nedeniyle davacı tarafında faturalarını tahsil ettiği, davacı şirket tarafından dava dışı ----- sözleşme imzalanırken davalı ----- tahsilat yapılmaması hakkında madde düzenlemediği, davalı----------tarihinden itibaren sözleşmeye dayandığı, haksız rekabet oluşturmadığı, dava tarihi itibari ile davalının fatura tahsilatının sözleşmeye dayandığı, dava tarihi itibari ile feshe dayalı sözleşmeye istinaden tahsilat yapılmadığı anlaşılmakla...
Maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, bu sözleşme yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. Somut olayda davacı taraf iş bedeline ilişkin avans ödemesi yaptığını sözleşme ile ispat etmiş, ancak yüklenici olan davalı işi yapıldığı ve teslim edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmayarak üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmemiş ve işi yapmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeple davacının TBK 475 uyarınca sözleşmeden dönerek ödediği bedeli ve haklı fesih dolayısıyla uğradığı zararı(ödemek zorunda kalınan damga vergisi) genel hükümlere göre istemekte haklı olduğu kabul edilmiştir....
olduğunu iddia ettiği ancak söz konusu yazılımların davalı tarafından kullanıma alınmadığı ve Sözleşmenin 15.5 maddesinde davalıya tanınan fesih hakkının davalı tarafından 18.03.2016 tarihli fesih bildiriminde kullanıldığı dikkate alındığında davalının feshinin haksız fesih olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmesinin davalıdan talep edilemeyeceği beyan edilmiştir....
e toplam 27.000,00 TL ödendiği belirtilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında 15.01.2016 tarihli birim fiyat üzerinden kalıp imalat uygulama işçilik sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme fiilen fesih edilmemiştir. Davacı yargılama aşamalarında ve istinaf dilekçesinde; sözleşmenin dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye kadar geçerli olduğunu, davalı ise; davacının edimini yapmadığını ve ortağı ...'a sözleşmeyi devir ettiğini belirtmektedir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi imzalanmış olup, davalı cevap dilekçesinde de belirttiği gibi davacıya iş sebebiyle 27.000,00 TL ödendiğine ilişkin savunması itibariyle, davacının bu miktar alacağı olduğu kabulü gerekmektedir....
Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir. Eser sözleşmesinden doğan davalar için, tarafların sıfatından veya işlemin mahiyetinden doğan bir nedenle tüketici mahkemesi veye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir bir neden yok ise, özel bir görev kuralı bulunmadığından genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
