halinde olması gereken bedel hesaplattırılarak, bulunacak rakamın kaçırılan fırsat olarak ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük fiyatı veren teklif sahibine iş verilmiş olması halinde kalan işlerin tamamlattırılması için ödenmesi gereken bedel arasındaki farkın menfi zarar olarak” hesaplatmak olmalıdır....
Davacının müspet ve menfi zarara yönelik talebi değerlendirildiğinde; TBK.nın 227.maddesinin 2.fıkrasında "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, davacının da bu çerçevede sözleşmeden dönülmesi nedeni ile TBK.nın 125.maddesi kapsamında müspet ve menfi zararlarını istediği, bu zararlarına gerekçe olarakta ..... D.İş sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın dayanak gösterildiği, bu çerçevede yapılan incelemede müspet ve menfi zararının somut bir şekilde ispatının gerektiği, .... D.İş sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın tamamen soyut ve varsayımsal verilere dayanarak yapıldığı, bu nedenle mahkememizce söz konusu değişik iş dosyasındaki hesaplamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava açıldıktan sonra aşamalarında davacının menfi ve müspet zarara yönelik dosyaya somut bir delil sunmadığı anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davacının menfi ve müspet zararına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır, davacı davasında sözleşmenin feshi ile ödenen iş bedelinin iadesi ve menfi zarar kalemlerinden olan yeniden alınacak malzeme bedelini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli malzemenin m2 birim fiyatı üzerinden USD cinsinden belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde davacı seçimlik hakkını Türk Lirası üzerinden kullanmış olup, yapılan incelemede davacı tarafından davalıya toplamda 102.881,45 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafından menfi zararın ispatlanamaması nedeniyle bu alacak kaleminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sözleşmeden dönme iadesinde haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı bir alacağı bulunup bulunmadığı, birleşen davada ise davacının menfi ve müspet zararlarının talep etmekte haklı olup olmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 13, 125,470-486 maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
ile davacı banka sözleşme süresinin farklı bir bedel ve davacı banka zararını tazmin koşulu ile uzatılabileceği ihtimaline istinaden görüşmelerini sürdürdüğünü ve fakat yazılı olarak anlaşma sağlanamadığını, ... Varlığın ortaklarının beş yıllık vergi avantajının sona ermesi nedeniyle yeni bir tüzel kişilik ... ... ... A.Ş altında organize olunduğunun öğrenildiğini, bu doğrultuda ... ... ile benzer şekilde diğer davalı ... ile de aynı uyuşmazlık kapsamında doğmuş alacaklarının tazmin edilmesi talebiyle arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve tek oturumda tamamlanan süreç de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacı tarafından davalı ......
ile davacı banka sözleşme süresinin farklı bir bedel ve davacı banka zararını tazmin koşulu ile uzatılabileceği ihtimaline istinaden görüşmelerini sürdürdüğünü ve fakat yazılı olarak anlaşma sağlanamadığını, ... Varlığın ortaklarının beş yıllık vergi avantajının sona ermesi nedeniyle yeni bir tüzel kişilik ... ... ... A.Ş altında organize olunduğunun öğrenildiğini, bu doğrultuda ... ... ile benzer şekilde diğer davalı ... ile de aynı uyuşmazlık kapsamında doğmuş alacaklarının tazmin edilmesi talebiyle arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve tek oturumda tamamlanan süreç de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacı tarafından davalı ......
ve bu bedel üzerinden harç yatırmak zorunda olduğundan, toplam dava değerini gösterip bu bedel üzerinden harç yatırmak üzere 1 haftalık kesin seri verilmesine, bu hususta davacı vekiline ihtaratlı davetiye tebliğine," 13....
Karar sayılı ilamı davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik haklarının neticesine ilişkin olduğundan ve bu hakkın kullanımı işbu davadaki talepleri etkilediğinden ilgili dosyanın kesinleşmesi beklenilmiş ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamının kesinleşmesi ile ayıplı malın iadesi ve sözleşmenin feshi hususunun da kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının, ayıplı mal tesliminden kaynaklı olarak oluşan zararların tazmini yukarıda zikredildiği üzere müspet zararlara ilişkindir. Davacı ayıplı mal tesliminden kaynaklı olarak seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup, bu talep sonrası olumsuz menfi zararını talep edebilir. Sözleşmeden dönen davacı sözleşme ilişkisini geçmişe etkili olarak ortadan kaldırmıştır. Dönme hakkı bozucu yenilik doğuran haklardandır. Bu nedenle aynı sözleşmeye dayanarak olumlu (müspet) zararın kapsamında yer alan gelir niteliğinde olan yoksun kalınan kar yönünden talepte bulunamaz. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin ......
İKİNCİ CEVAP KARŞI DAVA CEVABA CEVAP : Davalı vekili 28/09/2021 tarihli ikinci cevap - karşı davada cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, ---- olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müspet zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitine, müspet zararda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili 07/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerini 5.000,00 TL artırdıklarını belirterek 10.000,00 TL 'nin davacı - karşı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir....
Noterliği kanalı ile sözleşmeden dönme iradeleri ihtar edildiğini ancak süresi içerisinde davalı tarafından zararların giderilmediğini, davacı firma tarafından tüm malzemenin tedarik edilmesine karşın üstlendiği işi yerine getirmeyerek büyük kısım malzemenin zayi olmasına sebebiyet verdiğinden ve teslim edilen malzemeyi iki katı fiyat ödeyerek geri almasına karşılık uğradığı zararların tazmini bakımından davacı firmanın uğradığı menfi ve müspet zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, davalıya işçilik bedeli olarak ödenen sözleşmeden dönme nedeniyle iadesi gereken 10.000TL işçilik bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
