Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalıya ------ Esas sayılı olup olmadığı, davalı ile davacı arasında imzalanan satım sözleşmesinden dolayı davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ------- sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında takip talebi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak ayıplı eksik ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi ve mahrum kalınan kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan şoförlü 2 adet transmikser ve beton pompasına ilişkin iş makinesi sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle sözleşme uyarınca düzenlenmiş faturalar ile uğranılan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkin alacak davası olmakla, karşı dava ise sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak uğranılan menfi zararların tazmini istemine ilişkindir....
ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, birinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... veya ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaatin bildirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraflara mutabakat metni aslının mahkemeye ibrazı istenildiğinde metin aslının davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmüştür....
Davacı iş sahibi, eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicilerin üstlendikleri işi tamamlamamalarından dolayı zamanla zarar gören ve yenilenmesi gereken bir kısım malzemelerin bedeli, sözleşmenin süresinde ifa edilmesi halinde elde edeceği kira bedeli ile sözleşmenin feshinden sonra işin tamamlanması için yeni yüklenici ile yapılan sözleşme nedeniyle fazladan ödenen bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. maddesi, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. Müspet zarar; sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı birleşen davada davacı İMZA İthalat İhracat Makine İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin iadesi, birleşen dava eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zararın tazminine ilişkindir....
Eldeki davada davacı, vekili olan davalı avukatın kendileri aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararların tazminini istemiştir. Davacı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....
Yüklenici işi maliyet + %25 kâr esasına göre üstlendiğinden tespitte bulunan malzeme ve işçilik tutarına %25 müteahhit kârı ilave edildiğinde yüklenicinin yaptığı iş bedelinin 49.062,50 TL olarak kabulü ve ödeme tutarı 71.517,38 TL'den mahsubu suretiyle kalan 22.454,88 TL'nin fazla ödeme olarak hüküm altına alınması gerekirken sözleşme hükümleri nazara alınmadan yapılan hesap sonucu 39.892,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı iş sahibi dava dilekçesinde akdin feshine karar verilmesini talep ettiğinden ve BK'nın 106. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zarar talep edilebileceğinden müspet zarar kapsamında olan 510,00 TL fiyat farkı ile 1.041,00 TL kira kaybına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. 3-Davacı iş sahibinin temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğinden eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ticari nitelikte olan iş nedeniyle hüküm altına...
Somut olayda; Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşme kapsamında verilen çeklerin ödenmeyen bedellerinin, iş yerinde bırakılan ve teslim edilmeyen malzeme bedellerinin tahsili, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 07.12.2017 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık; " eser sözleşmesi nedeniyle davacının 3 adet çek nedeniyle toplam 67.508 TL alacağının ve 100.000 TL mahrum kalınan kar tazminatı, 100.000 TL manevi tazminat ve 50.000 TL malzeme bedeli isteminden oluştuğu" tespit edilmiştir. TBK'nın 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabidir. Davacı yüklenici eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde kaldığını ve iade edilmediğini belirttiği malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi yapılan karşılıklı ihtarlar sonucunda 24/09/2008 tarihinde feshedilmiştir. Taraflar arasında görülen ve kesinleşmiş ... ATM'nin 2011/......
Şubesi ... nolu 84.000,000 TL tutarlı ve ... nolu 136.000,000 TL tutarlı çeklerden dolayı icra takibine maruz kaldığını işbu sebepten ötürü zarara uğradığını iddia ettiğini, davacı maruz kaldığı icra takiplerini,malvarlığına uygulanan hacizleri,ticari hayatının yok olmasını tarafımıza bağlasa da davacının tarafımızdan kaynaklı herhangi bir mağduriyeti söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ... ve ... nolu çeklerin karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı menfi ve müsbet zarar tazmini ve manevi tazminat davasıdır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir....
