Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/819 Esasında açıldığı, anılan mahkemenin 27.12.2022 tarihli, 2022/819 Esas-2022/816 Karar sayılı kararı ile dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, tensip ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk tutanağı aslının veya onaylı örneğinin tebliğden itibaren 1 haftalık süre içinde sunulması için davacı tarafa tebligat çıkarıldığı, davacının 11.01.2023 tarihli başvuruya istinaden 16.01.2023 tarihinde düzenlenmiş arabuluculuk son tutanağını ibraz ettiği, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi hükmünde bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlendiği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hükmüne göre davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda...
de fiilen inşaatı devam ettirebilme olanağı kalmadığını, bu durum gerek müvekkil firmayı gerekse de taşınmazdaki diğer çoğunluk hisse sahiplerinin mağduriyetine yol açtığını, davacının iş bu gecikmeden ve hukuka aykırı davranıştan dolayı menfi ve ayrıca ileride elde edeceği kazanç nedeniyle müspet zararı oluştuğunu, davacı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirerek çalıştığını ve ilgili inşaatı tamamen usulüne uygun bir şekilde ve sözleşme çerçevesinde yürüttüğünü, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe göstermeden tamamen usul ve yasaya aykırı bir şekilde kötü niyetli davranarak hem müvekkili hem de diğer maliklerin mağdur olmasına ve zarara uğramasına sebep olduğundan bahisle,---- devam etmesine engel oluşturan durumun tespit edilmesiyle, bu gecikmeden kaynaklı davacının menfi ve müspet zararının hesaplanması ve tespit edilen bu zararın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, eser sözleşmesinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu oluşan zararların tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hüküm altına alınan 1.020,08 TL yargılama giderinin 429,85 TL'si delil tespit giderine ilişkindir. ... 1....
HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar, davalı yönünden de kesinleşmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararların tahsili istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi, taraflar arasındaki 07/05/2018 tarihli sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanıp teslim edilmediğinden sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerinden bahisle uğradıkları menfi zararların tazminini istemiş, davalı ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/535 Esas, 2021/84 Karar TARİHİ:27/01/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:11/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli İki ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de duruşma masrafı sonradan yatırıldığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup menfi tespit, istirdat, menfi zarar ve ceza-i şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Alacaklı konumunda bulunan davacı 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 112. vd. maddelerinde düzenlendiği şekilde ; sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebileceği düzenlenmekle ;davacının dava dışı ... şahıs şirketi hesabına ödediği 350.000 TL 'yi davalı ile aralarında akdettikleri sözleşmeden kaynaklı menfi zarar talebi kapsamında davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla ;davanın kabulü ile 350.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
şirketin ayıplı ürünler için ödemiş olduğu tutar sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkilinin ayıplı ürünlerden kaynaklı her türlü menfi ve müspet zararların tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 09/08/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın tebliğ alınmasına rağmen cevap verilmeyip, ön ödemenin iade edilmediği veya kalıbın hazır halde teslim edilmediğini, TBK 125.maddesinin 2.fıkrasına göre müvekkilinin ifadan vazgeçip, müsbet zararın tazminini isteyebileceğini, müvekkilinin borcun ifasından vazgeçip gereği gibi yerine getirilmeyen borca karşılık vermiş olduğu ödemenin iadesi ile borcun ifa edilmemesinden kaynaklı davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararların tazminini istemiştir....
A.Ş. ye ait çiğ süt taşıma işinin nakliyesi için kullanılması amacıyla 20/09/2018 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme ilişkisi devam ederken ve müvekkili tarafından tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmekte iken, 17/07/2019 tarihinde ..., 01/09/2019 tarihinde ... plakalı aracın, 31/10/2019 tarihi itibariyle de ... ve ... plakalı araçların çalışma ilişkisinin sonlandırıldığını, davalı tarafınca yapılan feshin haksız olduğunu ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkiline ait araçların sözleşmeye aykırı bir şekilde ve gerekçesiz olarak çalıştırılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin feshi sebebiyle ciddi şekilde zarara uğradığını beyanla sözleşmenin haksız feshi sebebiyle bakiye alacak ve bu haksız fesihten kaynaklı menfi ve müspet zararların tazmini taleplerine dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
