Esas sayılı davasına ek dava olarak açtığını belirtmiş olduğunu, işbu ek davada davacı yüklenicinin talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olduğunu, tazminat talebi olmadığını, bu nedenle de 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve asıl davada dava edilmeyen bu ek talebinin tamamının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatı olduğu, işi terk ettiği, eksik ve ayıplı imalatın başka yükleniciyle tamamlattırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbar göndermediğini, davacı tarafın sözleşme dışı imalat iddiası konusunda davacıya karşı bir ihtarı olmadığını, davacının yapmadığı, başka yüklenicilerin yaptığı işlerin de davacı yapmış gibi gösterildiğini, böyle asıl davada fahiş hatada bulunularak mahkemece yanılgılı olarak kabul kararı verildiğini, bu fahiş bilirkişi hatası hususu önemle ve defaten bildirilmesine karşın asıl davadaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; davacının davalıdan satın aldığı bitkilerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı ürün bedelinin tahsili ve menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir....
Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Diğer bir deyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
oluşması durumunda menfi zararların tazminini talep edebileceğini, bunun da ispata muhtaç olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1114 Esas KARAR NO : 2021/10 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ------------- Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip konusu alacağa ilişkin davlıya borcu bulunmadığını, davalının iddia ettiği gibi aralarında bir iş'in söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ----- isimli şahıs arasında ------ tarihli bir --------------yapılmış olduğunu, bu sözleşmenin konusu oluşturan işin yapımı esnasında davalının--------- yanında çalıştığını müvekkilinin bildiğini, hatta ------ yapılan bazı ödemelerin kendisinin bilgisi ve onayı ile yapıldığını, ancak bu ödemelerin hukuken muhatabının -------- olduğunu, müvekkili ile davalı arasında doğrudan hukuki bir...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
Dava; Taraflar arasında ... kentinde yapılmakta olan havaalanı sahasında yerine getirilmek üzere davalının kendisine taşere edilen bir kısım montaj işlerine yönelik davacı taşeronlarla yapılan 15.07.2014 tarihli sözleşme kapsamında işveren davalının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edinimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle terditli olarak öncelikle sözleşmenin götürü ücret olarak kararlaştırıldığının kabulü ile davacı taşeronların bakiye iş bedeline hak kazandıkları iddiasına dayalı olarak sözleşme bakiye ücreti, sözleşme harici yapılan hizmet sağlama işlerinden kaynaklı taşeron kar payı talebine, sözleşmenin birim fiyatlı kabul edilmesi halinde ise sözleşme kapsamında mahrum kalınan kar dahil menfi ve müspet zararın tespiti ve tahsili ile sözleşme harici yapılan hizmet sağlama işlerinden kaynaklı taşeron kar payı talebine ilişkin olarak açılan (eser sözleşmesinden kaynaklanan) tazminat davasıdır....
yönünden ise; İİK.m.257.uyarınca yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğini, taraflar arasında imzalanan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasında, davalıların ödeme yükümlülüğünün muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, davalıların, yazılı sözleşme karşısında ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde, müvekkilinin uğradığı maddi zararın ve alacağın tahsili istemi ile ikame ettikleri işbu davada emsal içtihatlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm altına alınacak alacak kalemlerinin tahsil edilememesi ve telafisi imkansız zararların oluşmaması için davalılar adına kayıtlı menkul yahut gayrimenkul, üçüncü kişilerde mevcut hak ve alacaklarına ve banka hesaplarına teminatsız bir şekilde (hakediş bedelleri, inşaat malzemeleri ve ekipmanların parasal karşılığına/rayiç bedeline ilişkin alacak bedeli ve müspet zarar tazminatı taleplerimiz açısından) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf taleplerinin kabulü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/914 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında karşılıklı olarak -----adresindeki -----üzerinde yapılacak -------- ---------- üzere eser sözleşmesi imzalandığı, iş karşılığında----- üzere davalıya ,--------- bedelli--------seri nolu çeklerin keşide edilip verildiğini, --- davalıya -------- ödendiğini, ancak sözleşme gereği işler ifa edilmediğinden davacının------ tamamlanamadığını, davalı hiçbir işleme başlamadığından davacının zarar gördüğünü, bu durumun devam etmesi halinde ------------büyük zararların --------, davalıya sözleşme gereği yükümlülüklerini-------- gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, yapılan görüşmelerde de işi tamamlayamayacağının beyan edildiğini...
A.Ş. tarafından davacıyı zarara uğratmak adına kasıtlı olarak yapılan işlemin ortadan kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararları verilmesini, sözleşme ve mevzuattan kaynaklı olarak franchise sözleşmesi ile ilgili olarak sözleşmeye aykırılığın devam ediyor olması nedeniyle sözleşmenin gereklerini yerine getirilmesi yönünde sözleşmenin feshi ile beraber davacı şirketin uğramış olduğu menfi ve müspet tüm zararların ticari faiz ve aşkın zararların tazmini, bu bağlamda, davalı tarafça fiili ve hukuki olarak sözleşmeyi feshetmesinden ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı işlem ve eylemlerden ötürü ve belirtilen sözleşmelerin aykırı işlem ve eylemlerin tespiti amacıyla ......
