ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1379 KARAR NO : 2023/540 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu “...” adresindeki depoda kullanılmak üzere, panel odaları ve soğutma tesisatının kurulması ve ilgili hizmetlerin yapılması amacı ile müvekkili şirket ile davalı arasında 20/10/2011 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, bahse konu sözleşmenin imzalanmasından önce davaya konu işin teknik özellikleri kullanılan makine ve teçhizata ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen ve müvekkiline sunulan; -13/08/2011 tarihli “...” konu başlıklı belgede, -08/09/2011...
den tahsil etmenin mümkün olmadığını, müvekkili idarenin tasfiye protokolünde hesap edildiği şekli ile KDV dahil 826.718,50 TL davalı taraftan alacaklı olduğunu, mahkemenin ve bilirkişi heyetinin işin bütünüyle işleyiş ve yönetsel süreçlerini de göz önünde bulundurarak değerlendirme yapması gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürmekte ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, geçici kabulün 23/07/2014, kesin kabulün 22/01/2018 tarihlerinde yapılmış olması karşısında uyuşmazlığın eser sözleşmesinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımına bağlı olması halinde icra takibinin başlatıldığı 09/05/2018 ve davanın açıldığı 06/07/2018 tarihleri itibariyle sürenin tamamlanmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. İcra takibi ile davacının hak edişlerinden yapılan teminat kesintilerinin diğer yarısını oluşturan asıl alacak da talep edilmiş olup; bu ikinci bölümün talep edilebilmesi için işin kesin kabulünün yapılmış olması yeterli olmayıp ayrıca SGK ilişiksizlik belgesinin de birlikte sunulmuş olması gerekir....
ÖN İNCELEME: asıl davada mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında; taraflar arasında akdi ilişkinin sabit olduğu, uyuşmazlığın; davalı yüklenicinin edimini eksik ve kusurlu olarak ifa edip etmediği, ayıplı ifa var ise ayıbın niteliği, muayene ve ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, eserin mevcut hali ile kabul edilmiş olup olmadığı, gecikmeli ifa olup olmadığı, varsa gecikmedeki kusurun kimden kaynaklandığı, varsa davacının eksik ve ayıplı ifadan kaynaklanan alacak ve tazminat alacaklarının tayini hususlarına ilişkin bulunduğu belirlendiği, taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; taraflar arasında imzalan 28/02/2012 tarihli eser sözleşmesi ve eki projeler, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, karşılıklı ihtarnameler, tebliğ belgeleri, ... ... yevmiye numaralı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Davacı vekiline sözleşmenin eser sözleşmesi olarak kabulü ihtimaline binaen T.B.K.'...
göz önüne alındığında çok büyük bir risk oluşturduğu, davalı şirkete bu durumun iletilmesine rağmen eksik ve hataların giderilmemesi nedeniyle İzmir ......
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 18/10/2016 tarihinde imzalanan "Protokol" başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici sıfatıyla, ... Sitesi Haramidere/İstanbul adresindeki davalıya ait binada ... blokta dilatasyon boyunca (72,00 x 4,00=) 288,00 m2 radyel temel altındaki zeminde 128 adet enjeksiyon deliği açma işini üstlenmiştir. Sözleşmede işin 10 iş günü içerisinde bitirileceği ve iş bedelinin KDV hariç 72.000,00 Euro olduğu kararlaştırılmış, ödemenin işin yapılmasından sonra 20.000,00 Euro peşin, geri kalanı 90 günü geçmeyen üç eşit taksit olmak üzere 18/11/2016 tarihinde 21.000,00 Euro, 18/12/2016 tarihinde 21.000,00 Euro ve 18/01/2017 tarihinde 20.600,00 Euro şeklinde yapılacağı düzenlenmiştir.Dosyada bulunan ve mahallinde yapılantespit akabinde inşaat mühendisi ..., muhasebeci ... ve hukukçu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/410 Esas KARAR NO:2023/770 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket (taşeron) ile davalı şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı (işveren) arasında akdedilen 01.01.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince, ... A.Ş. idaresi altındaki “......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/477 Esas KARAR NO : 2022/906 DAVA : Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında,-------------- akdedildiğini; bu sözleşme ile davacı/yüklenicinin sözleşmede belirtilen taşınmazın üzerine --------- etmeyi üstlendiğini, sözleşme metninde her ne kadar sözleşmenin ------------- gösterilmiş ve işe başlama tarihi de---- olarak yazılmışsa da, bu tarihlerin hiçbirinde sözleşmenin imzalanmadığını, davacı şirket tarafından sözleşme konusu binaya ilişkin ----- tarihinde alındığını ve sözleşmenin de ---- tarihinde imzalandığını; dolayısıyla davalı/işverenin kusurundan dolayı sözleşmenin imzalanmasında ve ruhsat alımında gecikme meydana geldiğini; sözleşmede------ belirtilmesine...
olduğunu, davacının hak ettiğini iddia ettiği gibi hak ediş ödemeleri olmadığını, zira taraflar arasında onaylanmış bir hak ediş olmadığını, davacı şirketin sözleşmenin altıncı maddesindeki sorumluluğunu yerine getirmediğini ve yaptığı işleri eksik ve ayıplı yaptığından dolayı herhangi bir hak edişinin onaylanmadığını, yapılan imalatların ödenen bedelden fazla olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı şirket mali sıkıntıya düştüğünden üzerine düşen yükümlülüğü yerine getiremediğini, akdedilen sözleşme gereği malzemeleri temin edemediğini ve bu nedenle müvekkili şirketi zorda bırakarak şantiyeyi terk etmek zorunda kaldığını, davanın reddini talep etmiştir....
