TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, düzenleme şeklinde inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar 16.01.1995 tarihinde noterde düzenledikleri "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile davacılara ait arsalar üzerine davalı yanca inşaat yapılmasını; işin ruhsat tarihinden itibaren 40 ayda bitirileceğini, inşaat gününde bitirilmediği takdirde müteahhidin hisse sahiplerine vereceği dükkan ve evlerin o günkü değerinde kira ödeyeceğini kararlaştırmışlardır. Dosya kapsamına göre, inşaat ruhsatı 31.05.1995 tarihinde alınmış olup, bu tarihe 40 ay eklendiğinde 01.10.1998 tarihinde arsa sahiplerine teslim edilmesi gereken bölümlerin zamanında teslim edilmediği mahkemenin de özel dairenin de kabulündedir....
Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir....
yevmiye sayılı ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi''nin geriye etkili olarak feshine kara verilmesini istemiştir....
faizi ile kaba inşaatın yapım bedeli ile bugünkü yapım bedeli arasındaki farktan kaynaklanan zarar için şimdilik 10.000,00 TL’nin 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile arsa maliki ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1363 KARAR NO : 2023/525 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 DAVA : Bakiye İş Bedelinden Kaynaklı Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ve birleşen davalarda yapılan açık yargılama sonunda verilen kararın gerekçesi olarak; İDDİA: İş bu dosyanın ve birleşen ----- esas sayılı dosyanın davacısı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı akdi bir ilişki kurulduğunu, 30/06/2017 tarihinde kaba inşaat işleri için 30/07/2017 tarihinde mekanik işleri için, 30/07/2017 tarihinde ince işler için, 15/08/2017 tarihinde de elektrik işleri için taraflar arasında sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin iş veren, davalı .--- ... Şirketinin ise yüklenici olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; eser sözleşmesinin 6....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 2021/53 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkilisi ... 2009 yılında Diyarbakır’da kuru temizleme alanında faaliyet gösteren bir işyeri açtığını, ... ilçesinde inşaat yapmaya karar verip şirket yetkilisi olarak şirket adına arsa satın aldığını, bir süre sonra ... adına kayıtlı olan arsa üzerinde de işyeri ve konut yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aynı anda ... inşaya başladığını, aynı anda iki inşaata başlayan şirket yetkilisinin nakit ihtiyacı doğunca davacıdan yüksek faiz karşılığında ödünç para aldığını, 2015 yılında...
Yine dosyadaki bilgi ve belgelerden yapının kat irtifakının kurulmasından sonra bağımsız bölüm tapularının üçüncü kişilere temlik edildiği arsa sahipleri üzerinde sadece 21 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının kaldığı anlaşılmaktadır. Bütün kayıtlar tapuda satış suretiyle üçüncü kişiler üzerine geçirildiğinden bu kayıtların iptali sağlanmadığı sürece tapuda yapılan satışlara değer tanımak gerekmektedir. Belirtilmelidir ki, eser (bina yapım) sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu arsa sahibi üzerindeki taşınmaza fenne, sözleşmesine ve amaca uygun bir bina imal ederek arsa sahibine teslim etmektir. Kuşkusuz teslim borcundan sonra yüklenicinin borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak sürer. Borçlar Kanununun 364. maddesi uyarınca aksine sözleşme olmadığı sürece arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağı yükleniciye eserin teslimi anında ödenir....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 529,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalılarına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. - K A R Ş I O Y - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin davacıya vereceğinin taahhüt ettiği dairelerin 01.11.2010 tarihine kadar teslim edilmesinin davalı kooperatif üyesi olan şahıslar tarafından taahhüt edildiği ve her bir davalının 150.000,00 TL tutarı taahhüt ettikleri...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat-Daire Karşılığı İnşaat Mukavelesi” ile davalı tarafından üstlenilen edimlerin eksik ve ayıplı ifa edildiği, davacıya ait bağımsız bölümlerin sözleşme ile belirlenen sürede teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davacı zararını tespit eden ve uzlaştırıcı nitelikte olan son bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarına itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin eksik imalatlarının bedeli olarak sabit olan ....348,00 TL, ortak yerlerdeki davacı payı karşılığı olarak sabit olan 349,50 TL, kira kaybından doğan alacak tutarı ....732,00 TL olmak üzere toplam ....429,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ......
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davacılardan toprak sahibi olan ve diğer toprak sahipleri adına hareket eden ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahiplerinin kendi edimlerini yerine getirerek önce arsayı yükleniciye teslim ettiğini, ardından da vermesi gereken tüm tapuları devir ettiğini, sözleşme gereği verilen süre içerisinde inşaatın tamamlanmadığını, binayı yaparken bir çok imalat eksikliği ile hatalı imalatlar gerçekleştirildiğini ileri sürerek eksik ve kusurlu ... bedeli olarak şimdilik ....000,00 TL’nin, arsa sahiplerine ait ... daire için cezai şart olarak şimdilik ....000,00 TL kira alacağının tahsilini istemiş, yargılama aşamasında vekaletnamesi bulunmayan ..., ... ve Mahfuz Kaya yönünden davayı takip etmeyeceklerini talep etmiş, talebini ....06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 133.979,48 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
