DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ... arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme ile davacılara ait parsellerin davalı yüklenici ...'a tapuda satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, her ne kadar tapuda satış olarak devredilmiş ise de taşınmazların devrinin taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapıldığını, gerçek bir satış olmayıp avans niteliğinde olduğunu, davacıların Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/548 E., sayılı dosyası ile açmış oldukları sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil davasında tapu kayıtlarına davalıdır şerhi işletilmesinden sonra gayrimenkullerin çoğunun diğer davalılara satılmış gibi gösterilerek devrinin yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına "Edirne 2....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacının müteahhidi bulunduğu iki ayrı binadaki asansör kurulum ve montaj işlerinin yapıldığını, davacıya 40.000,00 TL'lik bir adet fatura düzenlendiğini, 2 adet asansör yapımı için 80.000,00 TL karşılığı anlaşıldığını, borca karşılık ise .... Parselde bulunan .....no'lu bağımsız bölümün .......
Sözleşmenin feshi halinde sözleşme ile birlikte ek sözleşmenin de fesih olması gerekmekte ise de; yukarıda belirtilen ek sözleşme hükmü göz önüne alındığında bunun fesih sonrasına ilişkin bir düzenleme olması nedeniyle sözleşmenin ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde dahi ek sözleşmenin 3/3 maddesindeki hükmünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız ayrı bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar yönünden yürürlükte ve bağlayıcı olduğunu kabul etmek gerekmektedir....
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davalar ise, ibranamelerin iptali, tapu iptali, tescil olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarih ve 2016/... E.-2018/... K. sayılı kararı ile, A)Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile, Mersin 4....
Noterliğinin 18/03/2014 t. ve 9959 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İnşaat teslim sürtesi ruhsattan itibaren 12 ay olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşmeye göre zemin kattaki 1 no.lu daire ve 1. kattaki 3 no.lu daire olmak üzer toplam iki daire alacaktır. 3.1. Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlıdır. Davacının eksik m² iddiası sözleşmeye göre 1 no.lu ancak tapu kayıtlarında 2 no.lu olarak görünen bağımsız bölüme ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müteakiben taraflar arasında 26.11.2012 tarihli 1 nolu zeyilname imzalanarak davalının zeyilname içeriğindeki imalatların müvekkili tarafından yapılmasını talep ettiği, müvekkilinin davalı istemi doğrultusunda ayıptan ve eksikten ari bir şekilde edimlerini ifa ettiğini, davacının müvekkilinin sözleşme ve sözleşme kapsamında davalıdan 179.655 USD ve 20.060,00-TL hakediş alacağının olduğunu, davalının sadece 55.000,00-TL avans ödemesi yaptığını ve başkaca bir ödeme yapmadığını, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2021/353 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... İnşaat .. Ltd. Şti arasında 27/04/2017 tarihinde Ankara.... Noterliğinin... yevmiye nolu bir taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat devri sözleşmesi düzenlendiğini, ancak belirtilen tarihten bu yana arsa ile ilgili hiçbir çalışmada bulunulmadığını, davacının bu durumdan zarar gördüğünü, dahası davacı ile tüm arsa sahiplerinin başlaması gereken işe ilişkin olarak belirtilen davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti'ne teminat amacıyla senet tanzim ettiklerini, daha sonra bu senetlerin diğer davalı ...'...
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda, asıl davanın davacıları ile davalı......arasında 18.11.22005 tarihinde 27 ada 44 parselle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Tapu kaydı yüklenici şirkete intikal ettirilmiş ve yüklenici şirket kat irtifakı kurarak bağımsız bölümlerin bir kısmını üçüncü kişilere satmıştır. İnşaat % 25 düzeyinde kaldığından ve yüklenici edimini yerine getirmediğinden arsa sahipleri sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemi ile dava açmışlardır. Usulüne uygun temyiz talepleri olan ........ve ... yargılamanın tüm aşamalarında iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın aldıklarını beyan etmişlerdir....
Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşlığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile arsa sahibi ......
Şubesi) ile Hazır Beton Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 08.01.2024 tarihinde alınan numune örnekleri sonucu 7 gün sonraki dayanıklılık testi 15.01.2024 tarihinde olumsuz olması üzerine, davalı firma ve müvekkilinin itirazları üzerine Çevre Şehircilik Antalya İl Müdürlüğü tarafından 04.03.2024 tarihinde afınan ikinci numune sonucu yapılan ikinci kontrollerde de teslim edilen betonun gerekli standartları sağlamadığı deney sonucu anlaşılmış ve müvekkilin inşaatının durdurulduğunu, Hazır betonun teslim edildiği 08.01.2024 tarihinden sonra müvekkil bir üst kat için hazırlıklarına başladığını, Çevre Şehircilik tarafından yapılan ikinci deney sonrası alınan 07.03.2024 test sonucuna kadar müvekkilinin inşaatına devam ettiğini, gelinen aşamada; müvekkili firma, ayıplı ifa nedeniyle Yapı Denetim kontrollerinden geçemediğini, inşaat yapımı durdurulduğunu ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği...
