Esas numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshini isteyip işbu dava dosyasıyla kira kaybı tazminatı isteyebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, menfi zararın, yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar olup bu bağlamda sözleşme yapılması için yapılan masraflar(harç, noter masrafı vb.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masrafların, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararların menfi zarar kapsamında olduğunu, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiğini, daha sonra 17.04.2015 tarihinde davacı kooperatif tarafından sözleşmenin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal tescil talepli .... Mahkemesi'nin .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davacının kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı ve kira kaybı nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, birleşen dava ise, ıslah sonrası tapu iptal ve tescil ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle menfi zarar tazmini istemine ilişkindir....
Ancak, karşısındaki kişiye güvenerek sözleşme akdetmiş olan ve haklı durumda bulunan tarafın, bu sözleşmenin karşı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklanan hayal kırıklığının yanında ayrıca, malvarlığında da eylemli bir azalma meydana gelmektedir. İşte, bu eylemli azalmaya, olumsuz zarar (negative interesse) denilir. Bu zararın tazminine ilişkin yasal dayanak, aynı maddenin ikinci fıkrasında (BK m. 108/II) düzenlenmiştir. Olumsuz zarar; sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır. Dolayısıyla, karşı tarafın malvarlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının cebinden (malvarlığından) çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih ve 2017/403 esas 2019/1033 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2023 tarih, 2020/1399 esas 2023/251 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22/05/2015 tanzim, 01/09/2015 vadeli 230.000,00 TL meblağlı, alacaklısı ... olan borçluları ... ve ... olan ve teminat seneti olarak verilen bononun ciro yoluyla ve kötü niyetle davacılara zarar vermek amacıyla sözleşmeye aykırı olarak doldurulup, davalı ... tarafından icraya konulduğunu, bononun kat karşılığı İnşaaat ve Taşeronluk Sözleşmelerinin teminatı olarak imzalanıp açık olarak davalı ...'...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih ve 2017/403 esas 2019/1033 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2023 tarih, 2020/1399 esas 2023/251 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22/05/2015 tanzim, 01/09/2015 vadeli 230.000,00 TL meblağlı, alacaklısı ... olan borçluları ... ve ... olan ve teminat seneti olarak verilen bononun ciro yoluyla ve kötü niyetle davacılara zarar vermek amacıyla sözleşmeye aykırı olarak doldurulup, davalı ... tarafından icraya konulduğunu, bononun kat karşılığı İnşaaat ve Taşeronluk Sözleşmelerinin teminatı olarak imzalanıp açık olarak davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ticari ilişkinden kaynaklanan iki adet faturadan dolayı menfi tespit istemi ile davalıya ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı ile 15.08.2020 tarihli mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu edimin prefabrik yapımı olduğu, sözleşme konusu malların 60 gün süre içerisinde ........
ifasını talep ettiğini, artık cezai şartın ödenmesini talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın da bu yönde rızası bulunmadığı, itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, davalı şirketin, inşaatın yapımı ve tamamlanması aşamalarında sözleşmeye uygun davranmadığını, sözleşmenin 16. maddesinin ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, mahkemenin ihtarnameler doğrultusunda seçimlik cezai şart kullanıldığı yönünde kurduğu hükmün hatalı ve TBK, Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının, davalı-borçlunun borca aykırı davranışı nedeniyle hem aynen ifayı hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep yetkisine sahip olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava , eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile uğranılan menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/677 Esas KARAR NO : 2022/199 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili müteaahit olup, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri kapsamında ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkili, dava dışı arsa maliki ...’a ait arsa üzerine bina yapması hususunda sözleşme akdedildiğini, arsa üzerine yapılan 10 bağımsız bölümden müteşekkil binanın komple elektrik işlerinin malzeme + işçilik şeklinde yapılması hususunda davalı ... ile 14/06/2017 tarihinde eser sözleşmesi yaptığını, belirtilen sözleşme gereğince; “... mah. ... Ada .... parsel" adresinde bulunan arsa sahibi ...'un müteahhit ...-.......
Kat, 23 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün İzmir 25. Noterliğinin 04/10/2012 tarih, ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, davalı müteahhit şirketi temsile yetkili müdürü ... 'ın arsa sahiplerine vekaleten 156.180 TL bedelle sattığını, satış bedelinin de nakden ödendiğini, satış vaadi sözleşmesi imzadan hemen sonra 09/10/2012 tarih ... yevmiye ile tapu siciline müvekkili tarafından şerh ettirildiğini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi konu, ... ada, ... parsele kayıtlı 6. kat, 23 No'lu bağımsız bölüm mesken niteliğinde olan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
