Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esas ve 2010/205 Karar sayılı dosya fotokopisinin içeriğinden sanığın başkanı olduğu SS Yalova Sistem Birlik Yapı Kooperatifi ile katılanın murisleri olan arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, kooperatif tarafından bu kapsamda yapılan üç adet blokun kaba inşaatlarının tamamlandığı ancak süresinde inşaatın tamamlanamaması nedeniyle arsa sahipleri tarafından açılan dava neticesinde sözleşmenin feshine karar verildiği, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08/02/2012 tarih, 2010/6868 Esas ve 2012/670 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu kez ilgili kooperatif tarafından arsa sahipleri aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle Yalova 3....
Noterliğince düzenlenen 11.12.2013 gün 29903 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını müvekkiline vaad edilen 5 nolu bağımsız bölümün metrekaresinin 62 m² olması gerekirken 30 m² net olduğunu bu konuda ihtarname keşide ettiğini, belediyeden imar alamadıklarını, bu nedenle de kat planlarında değişiklik yaptıkları yönünde cevap verildiğini, müvekkiline vaadedilen taşınmaz ile fiilen teslim edilecek taşınmaz arasındaki bedel farkının hesap edilerek faizi ile davalılardan tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 KARAR NO : 2018/766 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ......
Mahkemece, anılan zararın müspet (olumlu) zarar kapsamında kaldığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. Olumsuz zarar; dayanağını 818 sayılı BK'nın 108/2. madde (TBK 125/3.) hükmünden almakta olup, sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır. Dolayısıyla, karşı tarafın malvarlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının cebinden (malvarlığından) çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar, genel bir anlatımla hukuken geçerli olmayan bir borç ilişkisinin geçerli olduğuna inanmaktan (güvenmekten) doğan zarardır....
davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
İlkin belirtilmelidir ki, davalı inşaat şirketi ile dava dışı arsa malikleri arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olup; yüklenici inşaat şirketi anılan sözleşme gereği imal edeceği konutlardan birisini henüz tamamlanmadan davacı ile aralarında düzenledikleri satış sözleşmesi ile kararlaştırılan koşullarda davacıya satmış; bir kısmı peşin bir kısmı da taksitler halinde olmak üzere senetlere bağlanan bedel karşılığında teslim etmeyi yükümlenmiştir. Şu durumda davacı ile davalı inşaat şirketi arasında sözleşme hukuksal nitelikçe eser sözleşmesi değil, satım sözleşmesidir. İnşaatı tamamlanmadan satıma konu edilmiş olması eser sözleşmesinin varlığını göstermemektedir....
Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da tarafların sözleşmenin yükümlerinden kurtulmaları, başka bir anlatımla, sözleşme ilişkisinin tasfiyesi gerekir....
Eser sözleşmesinin bir türü olan ‘‘kat karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ diğer bir ifadeyle ‘‘arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi,’’ bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Eş söyleyişle yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 21. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
Davalı karşı davacı arsa maliki vekili, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshine ilişkin ilamın kesinleşme tarihinden bir yıldan fazla süre geçtiğini, savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise; davacının inşaat sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, ayıplı imalat yaptığını, deprem sonrası yapılabilecek inşaatta kat adedinin düşürülmesi sonucu davalının daire sayısının azaldığını ileri sürerek, kaybedilen ... daire ... dükkan bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL menfi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle ... .......
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021 Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosya mahkememizin 2021/595 Esas sayılı sırası kaydedilerek yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı kooperatif arasında Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 1. ve 2. maddesi uyarınca, ... İli .... İlçesi .... Mahallesi ... ada .... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılmasına taraflarca karar verildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde müvekkili firmaya yapılacak inşaattan dört(4) adet dükkan ve 12 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, sözlemenin 21....
