"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir.Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 21.03.2012 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalıya ait işletmenin gölgelik sisteminin yapılması işini 72.000,00 TL bedel karşılığında üstlendiğini, edimi sözleşme gereğince ifa edildiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ancak 47.000,00 TL’nin ödenmediğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin icra takibinde bulunmuş ve itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı taraf ise, aralarındaki sözleşme ilişkisi ve bedeli kabul etmiş, işin yapıldığını ancak ayıplı ve...
Davacı taraf, davalı ile ... ili, ... ilçesi, ... ada, .. parselde kain ana taşınmazda yapılacak ... dairelik inşaatın mutfak dolaplarının, tahta parkelerin, kapının ve pencerelerin yapımı için anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödeme ediminin yerine getirmediğinden yapılan iş bedelinin tarafına iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. TBK 147/6. Madde uyarınca yüklenici yükümlülüklerinin ağır kusuru ile hiç ve gereği ile ifa etmemesi dışında eser sözlemesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabidir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1698 Esas 2020/120 Karar) TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....
İşleri Sözleşmesi ..." başlıklı 23/02/2015 tarihli sözleşme bağıtlandığını, sözleşme bedelinin 425.000-USD + KDV olduğunu, vekiledeninin öngörülen işin KDV dahil 383.104,37-USD'lik kısmını yaptığını, davalılardan 63.314-USD ödeme alındığını, KDV dahil 319.789,46-USD bakiye alacak kaldığını, bakiye işin ise ödeme alınmaması nedeniyle devam ettirilemediğini, ....Noterliğinin 18.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile bakiye hakediş bedelinin talep edildiğini ve yaptığı işin bir kısmının fatura edildiğini, fatura edilen miktar kadar icra takibine girişildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, fatura kesilmemiş olan alacağı da belirsiz alacak olarak davaya konu ettiklerini, vekiledeninin yaptığı imalatların, sözleşme toplam bedeline oranlanması suretiyle belirlenecek alacaklarından, bilirkişilerce yapılacak tespit ile arttırılmak üzere şimdilik 200.600 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep ettiklerini, sözleşmenin usulüne uygun feshedilmeden, işin başkasına verilerek...
Dava; Eser sözleşmesi nedeniyle iş sahibinin yükleniciye karşı açmış olduğu ayıplı iş nedeni ile oluşan zararın tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, eser sözleşmesinin ... tarihli olduğu, sözleşmenin konusunun ... İlçesindeki ... PVC yer kaplaması temini uygulaması ve aksesuarları konulu olduğu, sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmıştır. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisinin bulunduğu adrese talimat yazılarak isticvaben beyanının alınması talep edilmiş ise de; davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Taraflar arasında; yapılan eserde ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp nedeniyle uğranılan zarar bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır. Alınan kök ve ek raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır....
Davacı yüklenici şirket tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, dava konusu alacak yukarıda ifade edildiği gibi dava dışı ----- arsa maliki sıfatıyla yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için tarafların aralarındaki mutabakatı doğrultusunda, bizzat davacı üstlenen tarafından, eser sözleşmesinin bedelinin tahsili için, ------sözleşmeden kaynaklanan hakediş bedelleri yönünden, teşvikten faydalanması bakımından faturaların davacı yüklenici tarafından bizzat davalı şirkete kestiği, davalı şirket tarafından faturaların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve kısmi ödemelerin yapıldığı işbu davada icra takibi ne konu alacağın -------bedelin tahsili talep edildiği, -----ve davalı şirketin tek ortağı ve sahibi ve temsilcisinin davalı şirket olduğu, davacı ile şirketin ortağı ve ------- sözleşmesinin ---- kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ve yapılacak takiplerde ---- ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde 6100 sayılı HMK'nın 17 maddesine uygun şeklinde yetki sözleşmesi...
lu ihtarı ekinde bu raporda tespit edilen eksikliklerin bildirildiğini, davalı şirketten herhangi bir dönüş olmaması nedeni ile davacının Kartal ...Noterliği'nin 13.01.2017 tarih ... yevmiye no.'...
Uyuşmazlık, davacı ve davalı arasında akdedilen----- tarihli eser sözleşmesi kapsamı dışında, ek işler yapılması konusunda anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacının --- tarihli sözleşme dışında yaptığı ek iş olup olmadığı, ek iş yapılmışsa bedelinin ne olduğu noktasındadır....
Davacı firmanın sözleşme gereği işlerini tamamlayarak alıcıya teslim ettiği, sözleşmeler kapsamında bulunan makine ve ekipmanların davacının düzenlediği fatura kalemlerinde bire bir işlendiği, eksik bir makine tanımına rastlanmadığı, ayrıca sözleşmeler dışında ilave bir makine ve veya ekipmanın ismi de zikredilmediği, davacı yüklenici, taraflar arasındaki eser sözleşmeleri gereğince eser meydana getirme borcunu gereği gibi ifa ettiği, sözleşmede ivaz karşılık olarak kararlaştırılan bakiye eser bedelinin davalı iş sahibinden talep edilebileceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacının isteminin dayanağı olan tazminat talebi eser sözleşmesi kapsamında davalıdan istenildiğine göre; davacının tazminat talebi yönünden de TBK 147.m. gereğince 5 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebi olup işbu dava ise; sözleşmenin fesih tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek 26/06/2024 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle de, davalı vekilinin yasal süresinde sunduğu zamanaşımı def’i yerinde olup Mahkememiz’ce açıklanan gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine " karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin bakiye kısmının tahsili ile karşı dava, ayıplı ve geç teslim nedeni ile kazanç kaybı ve geç teslim nedeni ile cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, işin teslim süresinin sözleşme ile belirlendiği, davacı tarafça sözleşme bedeli olan 750.000,00 TL'nin 350.000,00 TL'sinin ödenip bakiye kısmının ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, eserin davacı tarafça tam ve eksiksiz olarak, zamanında teslim edilip edilmediği, davalının bakiye iş bedelinin ödemesi gerekip gerekmediği, malın ayıplı ve geç teslim edilmiş olması halinde karşı davacının bundan doğan kazanç kaybı ve cezai şart bedelini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
