Maddesi göre işin metrajının 5000 m2 iş bedelinin 31 USD/m2 olarak belirlendiğini, davacının davalı yana 6350 m2 iş yaptığını, bu hususun proje ile sabit olduğunu, yapılan iş bedelinin eksik ödendiğini, ayrıca işin ifası sırasında davalı yükümlülüğü kapsamında olan iskele kurulumuna ait işin davacı tarafından yaptırıldığını, bu işin toplam metrajının yaklaşık 1000 m2 olup, proje üzerinden hesabı gerektiğini, anılan sözleşme dışı işin değerinin 5 USD/m2 olduğunu, bunun dışında işçilik ödemelerinin davalı tarafından yapılması gerekirken davalının kusuru nedeni ile gecikilmesi, işçilere iş yaptırılmaması nedeni ile davacı tarafından ödenen ekstra işçilik ödemeleri yönünden de davacıya ödemede bulunulmadığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının ......
nun hiç kimseye özel izin vermediğini, davacının müvekkiline herhangi bir ihbarı bulunmadığını, işin tamamını kabul ettiğini, ayrıca davacının eksik ve hatalı imalatın neler olduğunu açıklaması gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmamış ise iş sahibinin iş kabul etmiş sayıldığını, müvekkkili şirketin davacının müvekkiline ödediği fazla bedelin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar hukuksal nitelikleri itibariyle, yanlar arasında varlığı çekişmesiz eser sözleşmesi niteliğindeki mimari statik elektrik işlerinin yapımına dair sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili, işin zamanında ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin iadesi istemlerini içermektedir. Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı asıl davada 08/03/2017 tarihli ilam ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekilince temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 15....
nun hiç kimseye özel izin vermediğini, davacının müvekkiline herhangi bir ihbarı bulunmadığını, işin tamamını kabul ettiğini, ayrıca davacının eksik ve hatalı imalatın neler olduğunu açıklaması gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmamış ise iş sahibinin iş kabul etmiş sayıldığını, müvekkkili şirketin davacının müvekkiline ödediği fazla bedelin bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar hukuksal nitelikleri itibariyle, yanlar arasında varlığı çekişmesiz eser sözleşmesi niteliğindeki mimari statik elektrik işlerinin yapımına dair sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili, işin zamanında ve sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin iadesi istemlerini içermektedir. Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı asıl davada 08/03/2017 tarihli ilam ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekilince temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 15....
Davacı iş sahibi, davacı ise yüklenicidir. Taraflar arasında davacıya ait 6 adet aracın onarım ve bakım hizmetlerine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktır. Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki ticari iş mahiyetinde olmakla, taraflar arasındaki anlaşmazlık ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ve icra tehdidi altında ödenen iş bedelinin istirdatına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir....
Noterliği'nin 08/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshi neticesinde sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ödendiği iddia edilen 5.000,00-TL avans bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle rüzgar enerji santrali kulelerinin imalatı kapsamında olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir....
Şti. ile davacı şirket arasında tarihsiz yapılan doğrama satış ve montaj sözleşmelerinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, eser sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içeren bir “iş görme“ sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eser meydana getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedel (ücret) ödemek olduğunu, ücretin mutlaka para olarak ödenmesinin gerekmediğini, taşınmazın geçirilerek de ödenebileceğini, o halde yapılan sözleşmenin karma sözleşme niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesi ivazlı, bir şekle tabi olmayan, rızai nitelikte ve iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, yazılı olmasının ispat kolaylığı sağlayacağını, davada yapılan sözleşmelerde işin teslim tarihinin belirlenmediğini, taraflarca da belli bir süre kararlaştırılmamış olmakla işin mahiyetine bakılmasının gerekeceğini, davada, inşaatlarda doğramaların imali ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince eksik ifa nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı- ------ eser sözleşmesinin akdedildiği dava dosyası kapsamına ibraz edilen sözleşme ile anlaşılmıştır. Taraflar sözleşme kapsamındaki işler ve fiyatlar üzerinden karşılıklı mutabakata varmışlardır, Buna göre iş toplamı ----- olarak belirlenmiştir. Götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin, gerçekleşen imalâtın, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranının bulunması ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir. Öte yandan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü davacı yüklenicide iş bedelinin ödendiği hususunun ispatı da davalı iş sahibindedir....
Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarını garanti etmiş olduğu, davalıların sorumluluğuna dair taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davacının ... sayılı dosyasında yapılan takipte, itirazın iptali ile icranın devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, karar verilmesine ilişkin davacı talebine dair, takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkindir, davacı ... davalı ise iş sahibi ve garantördür. ... sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ... AŞ davalıların ise ... ile ... İnş. Oto.Tic. Ltd Şti olduğu, davada taraflar arasındaki 13.04.2017 tarihli ... ... Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesinden kaynaklı olarak 42.369,06 TL asıl alacak ve 988,61 TL işlemiş faiz toplamı 43.357,67 TL'nin davalılardan tahsili amacıyla takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davalı ... İnş. Oto.Tic....
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, taraflar arasında hizmet değil taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin eldeki davada husumeti bulunmadığını, davacının sözleşmenin feshine dayanak sunduğu iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin maaşların zamanında ödenmediğini, sigorta primlerinin eksik yatırılmadığını, mobbing uygulanmadığını, kullanılan malzemelerin çalınmasına göz yumulmadığını, bu hususlarda kusurun davacıda olduğunu, davacının kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkili tarafından alınan kalıp malzemelerinin de davacı tarafından götürüldüğünü, müvekkilinin haksız fesih nedeni ile zarara uğradığını ve alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davaya konu sözleşmenin incelenmesinden, davacının kademe kademe olmak üzere belgeleme, araştırma, avan ve kesin projeler ile uygulama projelerin hazırlanması kapsamında projelendirme ve saha danışmanlığı gibi edimleri üstlendiği, sözleşmede ayrıntılı olarak düzenlenen tüm bu edimler bir bütün halinde değerlendirildiğinde sözleşmenin baskın unsurununun; özellikle iş bedelinin tahsili istemi kapsamında eldeki davaya da konu edilen araştırma, belgelendirme, projelendirme gibi eser sözleşmelerinin karakteristik özelliği olan sonuç taahhüdünü içeren edimler olması nedeniyle davaya konu sözleşmeye eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Dava, iş sahibi tarafından tek taraflı olarak feshedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili isteminden ibaret olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
