İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan ----- tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan işlerin davalının sözleşmeyi fesih tarihine kadar tespit edilmek suretiyle sözleşmede belirtilen bedel üzerinden hesaplanmak suretiyle bakiye alacağının tahsili istemine ve sözleşmenin feshine rağmen davalı tarafça sözleşmeye konu şantiyede davacıya ait olduğu iddia olunan iki adet konteynerin bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İş bu dava dosyasının birleştirilmesinin talep edildiği ------ sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davalısı, davalısının mahkememiz dosyası davalısı ve dava konusunun taraflar arasında akdedilen---- tarihli eser sözleşmesi gereği ------- ifa edilmemesinden kaynaklı zarar ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla kısmi dava olarak açıldığı ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynalanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/03/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme ile davalı tarafından inşa edilen alışveriş merkezinin çatısının Etfe çatı sistemi ile kapatılması işini üstlendiğini, davalının da ek işlerle birlikte 239.044,40- Euro ödemeyi üstlendiklerini, 25.04.2017 tarihli iş teslim tutanağı ile işin teslim alınmış olduğunu, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, iş bedelinin % 10 tutarı olan 20.160....
olduğu yazılmasa ve dahi sözleşmede senedin nitelik ve nicelikleri belirtilmemiş olsa dahi somut olayda davaya konu senedin davaya konu iş nedeni ile teminat senedi olarak verildiğini ve davacı yanın takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, davalı ...'ın yargılama sırasında 17/05/2017 tarihinde vefat ettiği mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini 6098 sayılı TBK'nun 470. maddesinde " Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." olarak tanımlanan ve taraflar arasında imzalanan elektrik tesisat işine ilişkin iki ayrı eser sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmeler gereği davacı alt yüklenici , davalı ise işlerin yapımı üstlenen taşerondur....
Şti olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 28/09/2019 tarihli "Tasarım ve Uygulama İşleri Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi kapsamında tanzim edilen faturalara dayalı, bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu tespit edilmiştir. H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K....
Şti olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 28/09/2019 tarihli "Tasarım ve Uygulama İşleri Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi kapsamında tanzim edilen faturalara dayalı, bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu tespit edilmiştir. H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K....
Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında dava konusu faturaya esas sözlü eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici yan; tarafların isim ve logo çalışması için 30.000,00 TL + KDV karşılığı anlaşıldığını, işin tamamlandığını ve davalının sadece 10.000,00 TL ödendiği bakiye 20.000,00 TL + KDV nin ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, İstanbul Anadolu 2 İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; davacı tarafından 2017 yılında 3 adet fatura düzenlendiğini, bedelinin zamanında ödendiğini, daha sonra iş ilişkisinin sona erdiğini, davacının vermediği hizmete karşılık 12.01.2018 tarihinde 20.000,00 TL lik fatura tanzim ettiğini, davaya ve icra takibine konu bu faturanın; Kartal 5. Noterliğinin 23.02.2018 tarih ......
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar) 1- Taraflar arasında imzalanan 16/05/2014 tarihli sözleşmede iş bedelinin TBK 480. maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin açtığı iş bedelinin tahsili davasında eserin ayıp ve eksik olduğun savunması mahsup itirazı mahiyetinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. ---- Götürü bedelin kanunda tanımı yapılmamıştır. ------ yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel olarak tanımlanmaktadır. Diğer bir ifade ile önceden ve kesin olarak belirlenmiş tayin edilmiş ücrete götürü ücret denir. Götürü bedel kararlaştırılan işlerde yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorundadır.-----gereği kural olarak öngörülenden fazla emek ve mesrafı gerektirmiş olsa dahi belirlenen bedelin arttırılması istenemez. Bu haliyle götürü bedelli sözleşmeler iş sahibi yararınadır. Yüklenicinin zarara uğramaması için götürü bedelli eser sözleşmesi yaparken ----- devamı süresince bunlarda meydana gelecek artışları öngörüp irdelemek sureti ile hesabını buna göre yapmalıdır....
Esas dava; taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi kapsamında davalı/yüklenici tarafından yapılan asansörlerdeki imalat kusurlarından zararın, davalıdan tazmini istemine; ilişkindir. Birleşen dava; taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi kapsamında, davacı/yüklenici tarafından, sözleşme kapsamında yapılan işten kaynaklı iş bedeli alacağının davalı/ iş sahibinden tahsili istemine; ilişkindir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin -------- Karar sayılı ilamı ile "esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir....
